Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32922/2021[88-30842/2021]

Дело N 88-30842/2021 (N 2-322/2021)

г. Саратов 23 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Колпаковой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании 7 390 рублей стоимости товара, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 7 390 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона. Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Колпаковой Н.Ю. 7 390 рублей стоимости товара, 2 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 8 390 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что между Колпаковой Н.Ю. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Honor 8A Blue 762335 стоимостью 7 390 рублей, гарнитуры Sony MDZ-ZX110AP стоимостью 1 290 рублей, кроме того была приобретена гарантия на стекло стоимостью 640 рублей со сроком действия 1 год.

31 августа 2020 года истец обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта с указанием на то, что у телефона лопнуло стекло экрана, передав ответчику телефон.

В установленный претензией срок требования Колпаковой Н.Ю. о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, товар Колпаковой Н.Ю. не возвращен, пришли к выводу о наличии основания для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оснований для других выводов суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "Защите прав потребителей" истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, доводы ответчика об отсутствии со стороны истца оплаты по договору, о несущественности недостатков, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" - без удовлетворения.