Решение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33191/2021[88-31482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шкуратовой Людмиле Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску Шкуратовой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Шкуратовой Людмилы Владимировны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 559589294 от 9 августа 2017 г. в размере 785 956 руб. 02 коп, из которых размер задолженности по основному долгу - 695 195 руб. 84 коп.; размер задолженности по процентам - 90 760 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 059 руб. 56 коп.

Шкуратова Л.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила обязать ПАО "Промсвязьбанк" внести изменения в условия кредитного договора N от 9 августа 2017 г, продлив срок договора до 2025 г. с восстановлением графика платежей до 2025 г, обязать ПАО "Промсвязьбанк" отозвать из бюро кредитных историй отрицательную информацию о нарушении Шкуратовой Л.В. условий кредитного договора N от 9 августа 2017 г.

Иск мотивирован тем, что Шкуратова Л.В. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что условий договора она не нарушала, производила погашение кредита ежемесячными платежами. Начиная с января 2018 г, ПАО "Промсвязьбанк" незаконно производил без ее уведомления списание денежных средств со счета, на который поступали платежи по кредиту, в погашение задолженности по исполнительному производству. Таким образом, денежные средства на общую сумму 144 468, 26 руб, направленные на погашение кредитной задолженности по договору, ПАО "Промсвязьбанк" незаконно направил на другие цели, не связанные с договором потребительского кредита.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, со Шкуратовой Л.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2017 г. по состоянию на 10 сентября 2020 г. в сумме 785 956 руб. 02 коп, в том числе: 695 195 руб. 84 коп. - основной долг, 90 760 руб. 18 коп. - проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059 руб. 56 коп. Встречный иск Шкуратовой Л.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкуратова Л.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Шкуратовой Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен Банком кредит в размере 750 000 руб, процентная ставка 20, 9% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита, погашение кредита согласно графику ежемесячными равными платежами (20 443, 71 руб.).

Пунктом 8 кредитного договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, к которым относятся: списание без согласия заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора; путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счета кредитора. Наличие денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора, обеспечивается в т.ч. путем: безналичного перевода денежных средств на счета, открытые у кредитора, с любых счетов заемщика, либо третьих лиц, открытых у кредитора; внесение наличных денежных средств для зачисления на счета, открытые у кредитора.

С условиями заключенного кредитного договора Шкуратова Л.В. ознакомлена, документы при заключении договора подписаны ею лично, что сторонами не оспаривается. Таким образом, заемщик выразил свою волю на исполнение ею обязательств по кредитному договору в том объеме, порядке и в те сроки, как предусмотрено условиями договора.

Банк обязательства по договору исполнил, предоставив Шкуратовой Л.B. в день заключения договора кредит в сумме 750 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Шкуратова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору осуществлен 23 апреля 2018 г.

Согласно расчету по состоянию на 10 сентября 2020 г. размер задолженности составил 785 956 руб. 02 коп, из которых: основной долг - 695 195 руб. 84 коп, проценты - 90 760 руб. 18 коп.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, который Шкуратовой Л.В. не опровергнут, установив нарушение Шкуратовой Л.В. принятых ею обязательств по кредитному договору, удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк".

Оставляя встречные исковые требования Шкуратовой Л.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что денежные средства, внесенные Шкуратовой Л.В. на счет 23 января 2018 г. и 24 мая 2018 г. на сумму 31 300 руб. и 20 460 руб, списаны Банком на основании поступившего в Банк постановления Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянкой области от 28 ноября 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника были отменены постановлением судебного пристава - исполнителя от 4 октября 2018 г, поступившие на счет денежные средства на сумму 92 708, 26 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. списаны в счет исполнения по кредитному договору: 24 640, 69 руб.- в счет текущей задолженности по основному долгу, 36 690, 44 руб.- в счет процентов; 15 338, 44 руб. - в счет просроченной задолженности по основному долгу, 318, 14 руб.- штраф, пришел к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" в рассматриваемом случае являлось исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в акте должностного лица (постановлении судебного пристава-исполнителя), приняв во внимание, что обстоятельств свидетельствующих об уклонении кредитора от принятия исполнения по договору не установлено и просроченная задолженность образовалась с 23 мая 2018 г. по вине заемщика, который прекратил исполнение договора, отказал в удовлетворения исковых требований Шкуратовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Установив наличие оснований в силу для досрочного исполнения обязательств по договору, так как к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), суды обоснованно удовлетворили исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании со Шкуратовой Л.В. оставшейся по договру суммы долга и процентов в полном объеме, применив штрафные санкции в связи с нарушенным сроком исполнения обязательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Шкуратовой Л.В. о необоснованности выводов суда в части принудительного исполнения судебных актов, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Разрешая встречные исковые требования Шкуратовой Л.В. встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований об изменении условий договора, Шкуратова Л.В. указала, что причиной неисполнения со своей стороны договора явились незаконные действия Банка, который производил списания с кредитного счета для погашения задолженности по исполнительному производству, вследствие чего у Шкуратовой Л.В. образовалась просроченная задолженность.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что нарушений требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Банком допущено не было. Банк правомерно в соответствии с требованиями данного федерального закона передал в уполномоченный орган информацию об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору, и, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты просрочки внесения платежей со стороны заемщика, оснований для возложения на ответчика обязанности по отзыву такой информации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении Шкуратовой Л.В. обязательств по кредитному договору, уклонении кредитора от принятия исполнения по договору были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуратовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи