Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33221/2021[88-31198/2021]

Дело N 88-31198/2021

N 2-142/2020

г. Саратов 28 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" (далее - ООО УО "Молодежная") к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Молодежная" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 25 845, 50 руб, диагностику лифта в размере 483, 51 руб, потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 622, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628, 84 руб, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором кроме нее, зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети, супруг ФИО1 и мать ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате указанных услуг, образовалась данная задолженность.

Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 19 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО УО "Молодежная" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 25 759, 70 руб, электроэнергию на общедомовые нужды в размере 622, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 991, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УО "Молодежная", предоставляя в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 1 января 2011 г.

Решением общего собрания от 13 ноября 2010 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12, 47 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе затраты на электроэнергию в местах общего пользования в размере 1, 08 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Установлено, что плата за содержание и текущий ремонт жилья может быть увеличена при изменении уровня инфляции, а плата за электроэнергию на общедомовые нужды может быть выделена отдельной строкой при принятии об этом решения уполномоченным органом власти.

Согласно расчету стоимости содержания и ремонта общего имущества на 2011 г. в установленный тариф 12, 47 руб. за кв.м. включена оплата за содержание лифта в размере 2, 97 руб. и электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1, 08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 25 759, 70 руб, потребленной электроэнергии на общедомовые нужды - в размере 622, 67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с ФИО2, как собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО2, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в пользу истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие договора управления, заключенного между истцом и собственником жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о незаконности решения общего собрания от 13 ноября 2010 г. об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, об отсутствии в ЕГРП сведений о составе общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов