Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33273/2021[88-31358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества АЛЬФА-БАНК (АО "АЛЬФА-БАНК") к Самаркину А.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, по кассационной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18 августа 2011 г. Банк и Самаркина В.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита. Данному Соглашению был присвоен N.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 79 000, 00 руб. В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита. предусматривающего выдачу кредита наличными N 694 от 8 июля 2011 года (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 79 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 19, 90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно информации, имеющейся у Банка, Заемщик ФИО1 умерла 14 апреля 2019г, наследником является Самаркина О.Ю. Согласно расчету сумма задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 85 525, 21, в том числе просроченный основной долг 74 789, 83 руб.; начисленные проценты 4 274, 18 руб.; комиссия за обслуживание счета 4 361, 20 руб.; штрафы и неустойки 2 100, 00 руб.; несанкционированный перерасход 0, 00 руб. Истец просил взыскать с Самаркиной О.Ю. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765, 76 руб.

Определением суда по ходатайству истца, Самаркина О.Ю. была заменена на надлежащего ответчика Самаркина А.А. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Самаркин С.А. и Самаркин Д.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Самаркину А.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что 18 августа 2011 г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита. Данному Соглашению был присвоен N.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В счет исполнения Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 79 000, 00 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

14 апреля 2019 года Заемщик ФИО1 умерла.

Наследником принявшим наследство является Самаркин А.А.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Самаркин А.А. является наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство, привлек его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и разрешая спор по существу пришел к выводу об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих заключение спорного кредитного Соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 432 настоящего Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что согласно представленных истцом сведений непосредственно соглашение N ФИО1 не подписывалось и факт заключения спорного кредитного договора истцом не подтвержден.

Кроме того, отказывая в иске суд отметил, что согласно представленного Банком досье, 23 июня 2011 г. ФИО1 обращалась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указала, что желаемая сумма получения кредита составляет 24 978 руб. и просила согласно п. 3.2 заявления осуществить кредитование на условиях, указанных в общих условиях и Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

В предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты содержится указание на лимит кредитования 3000 руб, предоставлении карты к счету N со сроком действия до 31 января 2014 г.

Судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что единственные имеющиеся в кредитном досье индивидуальные условия кредитования от 23 июня 2011г. содержат следующие условия кредитования: на получение кредита в сумме 26 476 руб, под 8, 11% годовых, со сроком погашения 24 месяца, с установлением графика платежей, с датой внесения последнего платежа 24 июня 2016 г. и полной стоимостью кредита 28774, 55 руб. При этом указано, что кредит брался для оплаты товара в ООО "Эльдорадо" с перечислением денежных средств на счет данной организации. Расписка дана только в получении банковской карты номер N (то же, что и в предложении) с указанием, что расчетная карта номер N, выпущенная к счету N, действительна до 31 января 2014 г.

По мнению суда, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что с учетом требований достигнутого соглашения кредитование могло быть осуществлено только в соответствии с индивидуальными условиями кредитования поскольку кредитное досье содержит только одни такие условия, согласованные 23 июня 2011 г, и не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о кредитовании на условиях, изложенных истцом. Единственная карта, получение которой доказано истцом, прикреплена к иному счету, тогда как операции по спорному кредиту совершались со счета N не открывавшегося по заявлению истца.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

АО "АЛЬФА-БАНК" в обоснование иска указывал, что счет карты 40817810805810828907 был открыт заемщику автоматически. На основании п.4 Анкеты заявления, Заемщик просила открыть ей текущий счет в рублях в рамках договора. Ранее выданная карта 4154 0065 1991 6269 была переведена на обслуживание именно этого счета с присвоением новому кредитному Соглашению номера N. В рамках заключенного между истцом и Самаркиной В.И. договора, Банк открыл на имя Самаркиной В.И. счет, перечислив на указанный счет денежные средства, которые были получены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска и делая вывод о незаключении АО "АЛЬФА-БАНК" спорного кредитного договора с Самаркиной В.И. судом вышеуказанные доводы Банка учтены не были, а также не было учтено, что согласно представленным истцом выпискам по счету, ФИО1 на протяжении длительного периода времени (более восьми лет) использовала денежные средства, представленные ей в рамках Соглашения о кредитовании N путем снятия денежных средств с использованием выданной банковской карты N 4154 0065 1991 6269, безналичной оплаты товаров и услуг, а кроме того, Самаркина В.М. более восьми лет исполняла свои обязательства по кредитному договору причем погашение задолженности производилось не путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, а путем внесения наличных денежных средств в терминал с использованием банковской карты. Из представленной Банком выписки по счету N, Заемщик в период с 31 августа 2011 года (дата первого транша по кредитной карте) и по 8 мая 2019 года (дата возникновения просроченной задолженности) неоднократно производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании N согласно условиям соглашения и в размере минимального платежа.

Данное обстоятельство не получило оценки в судебных актах, хотя являлось юридически значимым для рассмотрения спора. Суду следовало оценить действия Заемщика, направленные на добровольное частичное погашение задолженности по Соглашению о кредитовании N с точки зрения действия данного договора.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права в связи с чем полагает подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.