Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33285/2021[88-31357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джанунц Н.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком 21 августа 2014 года. Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 276 282, 28 рублей, штрафные санкции, судебные расходы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решением взыскана задолженность в размере 184 213, 56 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, автор жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 21 августа 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 92 000 рублей сроком 31 августа 2019 года с уплатой предусмотренных договором процентов.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.807, 808, 820, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, принимая во внимание, что истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств по существу в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо, учитывая также, что данных о том, что указанный способ являлся бесплатным или у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты истцом не представлено, пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, отказав во взыскании штрафных санкций, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.