Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33296/2021[88-31542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части "данные изъяты" требований законодательства в сфере пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения, в связи с чем, 18 октября 2019 года внесено представление об их устранении.

В ходе проведения контрольной проверки установлено, что указанные в представлении недостатки не устранены, что продолжает создавать предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров, гибели людей и причинению материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации оборудовать исправными автоматическими установками пожарной сигнализации хранилища войсковой части "данные изъяты"; обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести огнезащитную обработку конструкций хранилищ войсковой части "данные изъяты"

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования заместителя военного прокурора Брянского гарнизона удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность судебных актов и на существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения требования законодательства в сфере пожарной безопасности войсковой части 55443- БМ.

В ходе проведенной проверки установлено, что хранилища воинской части NN 130, 134-136, 152-155, 165, 168, 192 и 202 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения, хранилища NN 35, 31, 32, 42, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 45, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 149, 144, 1-5, 146, 138, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 170, 155, 156, 157, 171, 161, 162, 165, 160, 16, 163, 164, 168, 172, 173, 177, 178, 180, 181, 202 не обработаны огнезащитным составом.

В связи с выявленными нарушениями в адрес командира войсковой части 55443-БМ 18 октября 2019 года внесено представление об устранении нарушений закона.

В ходе проведения контрольной проверки установлено, что указанные в представлении об устранении нарушений закона недостатки не устранены.

Судом первой инстанции также установлено, что командиром войсковой части неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования хранилищ системой пожарной сигнализации и системой пожаротушения, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций хранилищ, складов, мастерских и защиты применяемых в них тканей от возгорания, однако принятые должностными лицами войсковой части "данные изъяты" меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах хранилищ действенными не оказались и нарушения не устранены до настоящего времени. Денежные средства на проведение указанных выше работ из федерального бюджета до настоящего времени не выделены, соответствующий государственный контракт не заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по принятию мер к устранению выявленных недостатков.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее также Положение), в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил (подпункт 71 пункта 7 Положения).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности".

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности").

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности и контроль за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что хранилища в составе войсковой части "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, что может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи