Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33310/2021[88-31359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж к Крапиве В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Крапивы В.М. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в обоснование требований указав следующее. Крапива В.М. является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" Являясь собственником объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером N под объектами по вышеуказанному адресу. За период с 1 мая 2017 года по 13 мая 2020 года сумма неосновательного обогащения составила 2 129 904, 26 рублей, которую истец просит взыскать с Крапивы В.М. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 13 мая 2020 года в размере 235 220, 80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 29 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 5 апреля 2021 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Крапивы В.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношении администрации городского округа г. Воронеж сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2017 года по 13 мая 2020 года в размере 1 212 985 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 13 мая 2020 года в размере 103 193 руб. 17 коп, а всего 1 316 178 (Один миллион триста шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 99 коп. С Крапивы Владимира Митрофановича также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 780 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа 29 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2021 об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крапива В.М. является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в 2015 году.

Вышеуказанные объекты недвижимости до 18 мая 2019 находились на земельном участке с кадастровым номером N с кадастровой стоимостью 91 838 548, 17руб, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты.

Наряду с ними на указанном выше земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Никольский кирпичный завод".

23 мая 2019 Крапива В.М. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка N на котором присутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости.

Приказом ДИЗО Воронежской области на основании заявления Крапивы В.М. была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 21 600. м, и 18 июня 2019 года осуществлен его кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими Крапиве В.Н. площадью 21 600 кв.м. был сформирован, а затем поставлен на кадастровый учет 18 июня 2019 года по инициативе и для нужд ответчика с целью последующего заключения договора аренды земельного участка.

21 октября 2020 между ДИЗО Воронежской области и Крапивой В.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 21600 кв.м. кадастровая стоимость - 35 080 776, 00 руб, размер годовой арендной платы 877 019, 40 руб.

21 октября 2020 указанный земельный участок по акту-приема передачи передан Крапиве В.М.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 9896/6-2 от 16 февраля 2021, площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 2 613 кв.м.

Экспертом предложен вариант организации прохода с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером N, а также участки для их обслуживания (п.2 исследовательской части заключения, схема N1 приложения к заключению). Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, и необходимого для их обслуживания, составляет 3 686 кв.м.

Также экспертом предложен вариант организации прохода и проезда с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером N для их эксплуатации (п. 3 исследовательской части заключения, схема N 2 приложения к заключению). Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на спорном земельном участке и необходимого для их эксплуатации, составляет 8 360 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", установив фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, который в заявленный истцом период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из того, что фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение, произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование участком с 1 мая 2017 года по 17 июня 2019 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Крапивы В.М. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена исходя из площади земельного участка равной 3686 кв.м, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом обоснованно расчет неосновательного обогащения произведен за период с 1 мая 2017 года по 18 июня 2019 года исходя из площади земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями и необходимого для их эксплуатации размера площади определенной на основании заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и составляющей 8 360 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивы В.М. без удовлетворения.