Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33354/2021[88-31766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митусовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктиморову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Митусовой Н.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 1 ноября 2013 г. в размере 71898 руб. 46 коп, в том числе: 22126 руб. 52 коп. - основной долг, 36087 руб. 51 коп. - проценты и 13684 руб. 43 коп. - штрафные санкции.

Решением Красногвардейского районного суда от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в качестве документального подтверждения факта предоставления ответчику денежных средств истцом представлена выписка по лицевому счету. Представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор с графиком погашения платежей в документах банка не обнаружен.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение заключенного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митусовой Н.И. истец представил скриншоты страниц из программы, установленной Банком, а также выписку за период с1 ноября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. по счету, открытому на имя Митусовой Н.И, согласно которой погашение кредита осуществлялось до 20 июля 2015 г.

Кроме того, истцом указано на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства конкурсному управляющему не был передан кредитный договор N 951-37319735-810/13ф от 1 ноября 2013 г, однако имеется выписка по лицевому счету, подтверждающая факт заключения кредитного договора с Митусовой Н.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 421, 438, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие письменного договора и иных документов, подтверждающих заключение договора, его условия и передачу денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что договор заключен 1 ноября 2013 г, а также прекращение поступлений платежей после 20 июля 2015 г. (согласно выписке по счету), суд пришел к выводу, что к моменту обращения с иском в суд (март 2021 г.) трёхлетний срок исковой давности истек. При этом, суд указал, что при отсутствии договора и невозможности иным образом установить его условия (срок, размер платежей, процентные ставки по кредиту), обращаясь в суд с иском, ГК "АСВ" необоснованно исходила из периодических платежей, исчисляя срок по каждому из них.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк".

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта заключения с Митусовой Н.И. кредитного договора Nф от 1 ноября 2013 г. и получения ответчиком кредитных средств в размере 55 000 руб. под 0, 14 % годовых представил выписку по счету клиента Митусовой Н.И, расчет задолженности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств заключения кредитного договора и его условий, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований..

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи