Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33381/2021[88-31360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карначева А, В, к ООО "Ринг Авто Липецк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Карначева А, В, на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Карначева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ринг Авто Липецк" Нестерову Л.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Карначев А.В. обратился с иском к ООО "Ринг Авто Липецк" о защите прав потребителей. Указал, что 6 декабря 2018 года приобрел в ООО "Ринг Авто Липецк" по договору купли - продажи N 1903 автомобиль Hyundai Greta. Цена транспортного средства по условиям договора составила 981 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Также на автомобиле установлено дополнительное оборудование стоимостью 165 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: разрушение каталитического нейтрализатора, задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя. 11 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с требованиями об устранении недостатков, ответчиком проведены ремонтные работы, в том числе заменен выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором и блок цилиндров двигателя. 26 февраля 2020 года истец принял транспортное средство после проведенного ремонта. Однако, поскольку указанные недостатки проявились вновь, 15 июня 2020 года Карначев А.В. вручил ответчику претензию, содержащую отказ от договора купли - продажи автомобиля, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда и возврате уплаченной за установку дополнительного оборудования суммы. В связи с отказом продавца удовлетворить требования потребителя, Карначев А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 981 000 рублей, за установку дополнительного оборудования - 165 000 рублей, неустойку - 350 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 26 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 г. между Карначевым А.В. и ООО "Ринг Авто Липецк" заключен договор купли - продажи N 1903 автомобиля марки Hyundai Greta, 2018 года выпуска. Цена договора 981000 руб. истцом оплачена. На автомобиле установлено дополнительное оборудование, стоимостью 165 000 рублей.

Согласно сервисной книжке п. 1.1 срок гарантии на элементы новых автомобилей, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода.

11 февраля 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока, Карначев А.В. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля - разрушение каталитического нейтрализатора, задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя.

26 февраля 2020 года Карначев А.В. по акту сдачи - приемки работ принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно Перечню выполненных работ и замененных запасных частей по заказу - наряду N 0000025392 от 24 февраля 2020 года.

15 июня 2020 года Карначев А.В. обратился в ООО "Ринг Авто Липецк" с претензией, в которой просил расторгнуть договор N 1903 купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2018 года, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 165000 рублей. Требования обосновывал тем, что недостатки автомобиля, в том числе разрушение каталитического нейтрализатора, задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя после проведенных ремонтных работ в феврале 2020 года проявились вновь, то есть являются повторяющимися.

В удовлетворении претензии было отказано поскольку в результате проверки качества товара в исследуемом двигателе автомобиля недостатков не выявлено, он находится в технически исправном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" согласно которым двигатель автомобиля Hyundai Greta находится в технически исправном состоянии, не установив в транспортном средстве существенных недостатков по признаку повторности их проявления, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценив все представленные сторонами доказательства суды не установили факта наличия в транспортном средстве одного и того же недостатка, который проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы проведенной ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Отводов эксперту заявлено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карначева А, В, без удовлетворения.