Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33463/2021[88-31537/2021]

N 88-31537/2021, N 2-1069/2020

г. Саратов 27 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гольняковой Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гольняковой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области выдан судебный приказ, вступивший в законную силу 25 августа 2020 года, о взыскании с Гольняковой Т.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

11 мая 2021 года Гольнякова Т.М. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены.

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Гольняковой Т.М.

В кассационной жалобе Гольняковой Т.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с направлением копии судебного приказа мировым судьей не по адресу её проживания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленная Гольняковой Т.М. копия судебного приказа возвращена мировому судье 12 августа 2020 года в связи с истечением срока хранения.

25 августа 2020 года судебный приказ вступил в законную силу и на основании него 06 октября 2020 года Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Гольняковой Т.М. за период с 13 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года производились удержания денежных средств.

25 февраля 2021 года Гольнякова Т.М. обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

Возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи поданы Гольняковой Т.М. 11 мая 2021 года.

В обоснование ходатайства указано на отсутствие задолженности перед банком и на то, что копию судебного приказа Гольнякова Т.М. не получала, поскольку она проживает по другому адресу, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 11 мая 2021 года от судебного пристава-исполнителя.

Возвращая возражения Гольняковой Т.М. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что на основании судебного приказа с Гольняковой Т.М. производились удержания денежных средств в рамках исполнительного производства с 13 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, приняв во внимание ее обращение 25 февраля в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, начиная с 26 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года, признав довод Гольняковой Т.М. о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 11 мая 2021 года, несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что при установленных по делу обстоятельствах заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, возражения правомерно возвращены судом первой инстанции заявителю.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводам о несостоятельности доводов Гольняковой Т.М. относительно даты, когда ей стало известно о вынесенном судебном приказе, что явилось основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока представления возражений и непредставлением доказательств невозможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, предусмотренный законом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с направлением копии судебного приказа не по адресу проживания должника не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии судебного приказа должнику Гольняковой Т.М. мировым судьей исполнена, копия судебного приказа направлена в соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес должника, указанный взыскателем, однако почтовый конверт с вложением возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гольнякова Т.М. проинформировала кредитора об изменении адреса регистрации, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольняковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова

.