Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33646/2021[88-31708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоцей Любови Михайловны к Миллер Ксении Юрьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колоцей Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колоцей Л.М. обратилась в суд с иском к Миллер К.Ю. о взыскании денежных средств и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года истец по устной договоренности о передаче денежных средств с их последующим возвратом дала в долг ответчику Миллер К.Ю. денежные средства путем осуществления банковских переводов на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" 19 мая 2017 года в сумме 75 000 руб, 25 января 2018 года в сумме 45 000 руб, 26 февраля 2018 года в сумме 90 000 руб, 08 мая 2018 года в сумме 35 000 руб, 10 мая 2018 года в сумме 30 000 руб, а всего - 275 000 руб. без заключения письменного договора займа.

До настоящего времени ответчиком указанные выше денежные средства истцу не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 275 000 руб, судебные издержки в размере 10 450 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года с Миллер К.Ю. в пользу Колоцей Л.М. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Колоцей Л.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года со счета банковской карты, принадлежащей Колоцей Л.М, на счет банковской карты, принадлежащей Миллер К.Ю, осуществлены банковские переводы: 26 февраля 2018 года в сумме 90 000 руб, 25 апреля 2018 года в сумме 45 000 руб, 08 мая 2018 года в сумме 35 000 руб, 10 мая 2018 года в сумме 30 000 руб.

19 мая 2017 года перечисление денежных средств в сумме 75 000 руб. произведено со счета банковской карты, принадлежащей ответчику, на счет банковской карты, принадлежащей истцу. Указанное обстоятельство не опровергнуто сторонами и представителем истца поддержано требование лишь о взыскании средств в сумме 200 000 руб, а не 275 000 руб, как указано в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению перечисленные суммы в размере 200 000 руб. переданы ответчику в качестве займа, но поскольку письменный договор не заключен, истец просила взыскать данные суммы с ответчика как неосновательное обогащение.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, Миллер К.Ю. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между Колоцей Л.М. и супругом ответчика Миллер А.М. правоотношениями по оказанию возмездных услуг.

Отклоняя довод Миллер К.Ю. о наличии договорных отношений между Колоцей Л.М. и Миллер А.М, суд первой инстанции сослался на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Колоцей Л.М, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии обязательств и, отвергнув доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлялось и в счет погашения заемного обязательства истца и в счет погашения обязательства Колоцей Л.М. по оплате услуг Миллер А.М, пришел к выводу о том, что на стороне Миллер К.Ю. имеет место неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Колоцей Л.М. судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 153, 160, 307, 807-810, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств наличия заемного обязательства стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств. Перечисления истцом денежных средств на счет ответчика лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывала, что перечисленные суммы в размере 200 000 руб. переданы ответчику в качестве займа, но поскольку письменный договор не заключен, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в период с мая 2017 года по май 2018 года между сторонами неоднократно производились перечисления денежных средств как с карты истца на карту ответчика, так и с карты ответчика на карту истца. Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика, объяснения Колоцей Л.М. и Миллер А.М, данные в ходе рассмотрения другого гражданского дела Борским городским судом Нижегородской области, свидетельствовали о наличии договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоцей Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи