Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34877/2021[88-32698/2021]

N 88-32698/2021, N 2-21/2021

г. Саратов 27 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Евстратова Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Евстратова Романа Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов Р.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее также ООО "МВМ") стоимость приобретенного телевизора в размере 15 499 рублей, убытки в сумме 2 428 рублей, уплаченной за кронштейн и дополнительные услуги по настройке и тестированию телевизора при приобретении, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, начиная с 21 сентября 2019 года до момента исполнения требования из расчета 1% за каждый день просрочки, что на момент вынесения решения составляет 81 214 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года, в иске Евстратову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Евстратов Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и неприменением закона, подлежащего применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 марта 2018 года истец приобрел у ответчика телевизор стоимостью 15 499 рублей, кронштейн стоимостью 1 599 рублей, услугу "настройка и тестирование ТВ в магазине" стоимостью 829 рублей.

Телевизор в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

В процессе эксплуатации в телевизоре проявились недостатки: черные точки на экране и отсутствие изображения при наличии звука.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие в телевизоре производственного брака.

11 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар, в ответ на которую ответчик предложил своими силами доставить телевизор для проведения диагностики по выявлению производственного брака.

25 сентября 2019 года телевизор принят на техническое обслуживание Сервис-Центром сотовой связи. При приемке продемонстрирован дефект: отсутствие изображения при наличии звука и отражено, что поверхность телевизора имеет потертости, царапины, запылённость, следы капель на экране.

16 октября 2019 года Сервис-Центром сотовой связи составлен отчет, акт технического освидетельствования телевизора, акт выполненных работ, техническое заключение, из которого следовало, что телевизор ранее вскрывался в условиях неавторизованного сервисного центра либо самостоятельно клиентом. Вскрытие происходило с нарушением технологии ремонта. Заявленный недостаток не покрывается гарантией производителя.

28 октября 2019 года между истцом и ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" заключен договор на проведение товароведческого исследования телевизора, по результатам которого установлено, что представленный на исследование телевизор имеет дефект режима работы "LEG матрицы", который носит скрытый производственный характер, выявленный в процессе эксплуатации и характеризующийся как существенный недостаток.

12 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара с приложением заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

15 ноября 2019 года от ответчика поступила телеграмма, в которой истцу предложено передать телевизор в магазин с целью проведения независимой экспертизы.

20 ноября 2019 года истец самостоятельно вез телевизор в магазин и в процессе перевозки в результате удара на корпусе телевизора появился след и трещина в верхней части корпуса, вследствие чего телевизор в магазине не приняли.

13 декабря 2019 года представителями независимой оценочной компании ответчика на дому у истца телевизор был разобран и осмотрен.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выявленный в телевизоре дефект носит производственный характер, который технически возможно устранить в ходе различных ремонтных воздействий, на устранение указанного дефекта не требуется несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценивая указанное заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, указанное заключение мотивировано, каких-либо неточностей или противоречий не содержит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, однако на его устранение не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, признал заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов не подлежащими удовлетворению, указав, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный в телевизоре недостаток не является существенным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что недостаток в телевизоре обнаружен по истечении гарантийного срока, составлявшего один год с момента продажи, но в пределах двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам о том, что недостаток в приобретенном истцом товаре не является существенным. Заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", на котором истец основывал свои требования, дана соответствующая оценка с обоснованием мотивов его отклонения.

Доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей исковых требований, отнесенных к подсудности районного суда, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не усмотрел предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Евстратова Р.В. цена имущественного требования, определенная истцом на момент подачи иска, не превышала сто тысяч рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

С учетом представленного истцом в процессе рассмотрения дела расчета неустойки сумма исковых требований, включающая в себя стоимость приобретенного товара в размере 15 499 рублей, убытки в сумме 2 428 рублей, уплаченной за кронштейн и дополнительные услуги по настройке и тестированию телевизора, а также неустойку 81 214 рублей 76 копеек, составила 99 141 рубль 76 копеек, что не превышает предельную цену иска, при которой дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела и относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Судья