Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-35117/2021[88-33027/2021]

N 88-33027/2021, N 2-2/2020

г. Саратов 29 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лесовик Галины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района Воронежской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 августа 2021 года по заявлению Лесовик Галины Юрьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лесовик Галины Юрьевны к Ереминой Елене Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Лесовик Г.Ю. к Ереминой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 50 000 рублей.

Лесовик Г.Ю. 23 декабря 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Ереминой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей, а также восстановить процессуальный срок для возмещения судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 августа 2021 года, Лесовик Г.Ю. восстановлен процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в рамках гражданского дела, с Ереминой Е.В. в пользу Лесовик Г.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В кассационной жалобе Лесовик Г.Ю. просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на нарушения норм права и полагая, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Лесовик Г.Ю. к Ереминой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Лесовик Г.Ю. к Ереминой Е.В. удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца Лесовик Г.Ю. возникло право требовать от ответчика Ереминой Е.В. возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла адвокат Семенова Е.В, которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19 ноября 2019 года (предварительное судебное заседание длительностью 5 минут, стороны не явились, назначено судебное заседание), 13 декабря 2019 года (отложено в связи с истребованием доказательств по делу), 10 января 2020 года (отложено по ходатайству представителя истца для уточнения требований и истребования доказательств по делу), 23 января 2020 года (производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы). Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела 03 февраля 2020 года стороной истца подавалась частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате.

Согласно акту приема-передачи к договору об оказании юридической помощи представитель оказал истцу юридические услуги в виде устной юридической консультации, составления искового заявления и приняла участие в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал объем выполненный представителем истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении судебных расходов, соблюдая принципы разумности и справедливости, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с 53 500 до 33 000 рублей, из которых 1 000 рублей за устную юридическую консультацию; 6 000 рублей за составление искового заявления (в том числе уточненного), 3 000 рублей за представление интересов в предварительном судебном заседании 19 ноября 2019 года, 9 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 13 декабря 2019 года, 1 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 10 января 2020 года, 7 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 23 января 2020 года, 6 000 рублей за составление частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о заниженном размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района Воронежской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесовик Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья