Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-131/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-131/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сивкова Павла Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Златоуста Челябинской области от 30 июля 2021 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Златоуста Челябинской области от 30 июля 2021 года (N 3-402/2021, N 3-403/2021), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года (N 12-208/2021), Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ ЗГО "УЖКХ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сивков П.М. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6.3 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного приказом Росстандарта 26 сентября 2017 года N 1245-ст, далее - ГОСТ Р 50597-93), предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Златоустовскому городскому округу Челябинской области были выданы предписания по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований в области безопасности дорожного движения МКУ ЗГО "УЖКХ", согласно которому Учреждению необходимо было нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5 на автодороге пл. 3 Интернационала на всем протяжении г. Златоуста и горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.3, 1.5 на автодороге от дома N 2 до дома N 227 ул. Ленина в г. Златоусте, согласно требованиям п. 6.2.5 и 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Был установлен срок исполнения предписания ? в срок до 08 мая 2021 года до 23 часов 59 минут. Предписания были получены Учреждением 08 апреля 2021 года.

Согласно актам проверки органа государственного контроля юридического лица N 50, 51 от 19 мая 2021 года, по результатам проверки исполнения предписаний от 07 апреля 2021 года старшего инспектора государственного инспектора дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО и государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, проведенной на основании распоряжений N 52-р, N 58-р от 18 мая 2021 года в присутствии представителя МКУ ЗГО "УЖКХ" "данные изъяты" в отношении МКУ ЗГО "УЖКХ" был выявлен факт невыполнения предписаний органа государственного надзора в области безопасности дорожного движения от 07 апреля 2021 года.

По результатам проверки, в отношении МКУ ЗГО "УЖКХ" были составлены протоколы 74 ЮРN 005044 и 74 ЮР Ха 005042 от 25 мая 2021 года об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

Факт совершения МКУ ЗГО "УЖКХ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписаний к установленному сроку зафиксирован уполномоченным лицом. Отсутствие горизонтальной дорожной разметки подтверждено составленными актами выявленных недостатков. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований предписаний либо о неисполнимости выданных предписаний, при рассмотрении дела не установлено.

Сведений о признании выданных предписаний незаконными либо их отмене не представлено. При этом предписание выдано уполномоченным лицом в ходе осуществления надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ ЗГО "УЖКХ" не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписаний об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем возникает вопрос о правильности определения территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2021 года N 74 ЮР N 005044 усматривается юридический адрес МКУ ЗГО "УЖКХ": 456200, Челябинская область, город Златоуст, улица Таганайская, дом N 1, далее указано, что МКУ ЗГО "УЖКХ" не выполнило в установленный срок законное предписание от 07 апреля 2021 года (срок исполнения которого до 08 мая 2021 года), по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 на автодороге пл. 3 Интернационала на всем протяжении в г. Златоусте.

В протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2021 года N 74 ЮР N 005042 также указан юридический адрес МКУ ЗГО "УЖКХ": 456200, Челябинская область, город Златоуст, улица Таганайская, дом N 1, далее указано, что МКУ ЗГО "УЖКХ" не выполнило в установленный срок законное предписание от 07 апреля 2021 года (срок исполнения которого до 08 мая 2021 года), по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5 на автодороге от дома N 2 до дома N 227 ул. Ленина в г. Златоусте.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, МКУ ЗГО "УЖКХ" находится по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Таганайская, д. 1, который в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 17 августа 2015 года N 323-П "О границах судебных участков в Златоустовском городском округе" расположен в границах судебного участка N 2.

Таким образом, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Златоуста Челябинской области от 30 июля 2021 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.