Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-14073/2021[77-5621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Домрачева О.А. и его защитника - адвоката Мелешина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мелешина А.В, поданной в защиту осуждённого Домрачева О.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года и приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2021 года, которым

Домрачев Олег Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Домрачеву О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Домрачева О.А. под стражей с 24 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Домрачева О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 7 820 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Домрачева О.А, адвоката Мелешина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Домрачев О.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты"

Преступление совершено им в период с 17 по 19 октября 2020 года в г. Невьянске Свердловской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелешин А.В. утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что предъявленное Домрачеву О.А. обвинение необоснованно ввиду отсутствия в деле доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. По мнению адвоката, приговор постановлен без оценки доводов стороны защиты. Обращает внимание на то, что время совершения преступления установлено неправильно, поскольку Домрачев О.А. в явке с повинной указал 12 октября 2020 года, у потерпевшего был 15-16 октября 2020 года, а смерть потерпевшего наступила с 17 по 19 октября 2020 года. Настаивает на том, что Домрачев О.А. преступление не совершал, оговорил себя ввиду боязни за свою жизнь. В обоснование ссылается на пояснения Домрачева О.А, ставшие ему известными в ходе беседы с ним после вступления приговора в законную силу, согласно которым в середине октября 2020 года осуждённый в гостях у "данные изъяты" совместно с "данные изъяты" употреблял спиртное, после чего ушёл в магазин, а, вернувшись, обнаружил входную дверь закрытой на замок, после чего до 24 октября 2020 года находился у "данные изъяты" Впоследствии в ходе совместного употребления спиртного "данные изъяты" сообщил обстоятельства убийства "данные изъяты" и пригрозил убийством ему и его сожительнице. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Невьянска в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области Тимощенко А.В, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аргументы адвоката, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Защитником по существу не приведено нарушений уголовно-процессуального закона при получении, сборе и анализе доказательств. Заявления адвоката о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции о виновности Домрачева О.А, основаны на материалах дела и в этой связи отклоняются судебной коллегией.

Так, в основу доказательств вины Домрачева О.А. суд первой инстанции правильно положил показания самого осуждённого Домрачева О.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта с "данные изъяты" он взял нож и нанёс им сидящему на диване "данные изъяты" один удар в левую часть шеи. Потерпевший пересел в кресло, где в течение нескольких минут сопел, из его шеи в большом количестве текла кровь, а через некоторое время он перестал подавать признаки жизни. Все обстоятельства содеянного Домрачев О.А. детально подтвердил при проверке показаний на месте.

Защитой каких-либо нарушений при получении вышеуказанных доказательств в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено. Заявления адвоката о причастности иного лица несостоятельны, так как Домрачев О.А. подробно воспроизвёл все фактические данные, относящиеся к событию преступления, о котором могло знать только лицо, причастное к нему.

На месте совершения преступления были обнаружены крутка Домрачева О.А. и принадлежащий ему телефон, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-40). В этой части вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты", подтвердившей, что видела Домрачева О.А. в день преступления, он просил её позвонить его отцу, так как, с его слов, телефон у него был сломан.

О своей причастности к убийству потерпевшего Домрачев О.А. также сообщал и своей сожительнице "данные изъяты" (т. 1. л.д. 106-108).

Из заключения эксперта N 365-Э от 4 декабря 2020 года следует, что смерть "данные изъяты" наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи слева по боковой поверхности в средней трети с повреждением наружной яремной вены. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти "данные изъяты" имеется прямая причинная связь. Смерть "данные изъяты" наступила от 5 до 7 суток до момента осмотра трупа "данные изъяты" на месте происшествия 24 октября 2020 года (т. 1 л.д. 47-52).

Причастность Домрачева О.А. к умышленному лишению жизни "данные изъяты" и виновность в нём подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре и оценёнными по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их достаточность сомнений не вызывает.

При таких данных судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебных решениях, а юридическая оценка действиям Домрачева О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует ей и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит адвокат в своей кассационной жалобе, отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённого на убийство потерпевшего свидетельствует избранный способ совершения преступления - нанесение ранения в область расположения жизненно важных органов, характер и локализация телесных повреждений.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Домрачевым О.А. преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Решение суда первой инстанции о непризнании явки Домрачева О.А. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Домрачева О.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Исправительное учреждение, в котором Домрачеву О.А. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Домрачева О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует нормам ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Домрачева Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи