Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-15555/2021[77-6288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Губайдулина М.Р. и его защитника - адвоката Агеевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Губайдулина М.Р. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года, которым

Губайдулин Михаил Раисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобождённый 25 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней, - 25 августа 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 января 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Губайдулину М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Губайдулина М.Р. под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Губайдулина М.Р. и его адвоката Агеевой М.Н, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Губайдулин М.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 5, 046 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в период с 17 по 18 августа 2020 года в г. Перми при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Губайдулин М.Р. не соглашается с судебными решениями. Ссылается на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия. Усматривает данное нарушение, в частности, в отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве тем, что в ходатайстве отсутствует подпись защитника, участие которого обеспечивает следователь. Отказ суда в смягчении назначенного наказания вследствие отказа в признании смягчающим обстоятельством - деятельного раскаяния, считает необоснованным. В этой связи просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, исключить назначение дополнительного наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Губайдулину М.Р. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановления, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, решая вопрос о квалификации деяния, суд первой инстанции признал Губайдулина М.Р. виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 5, 046 грамма, то есть в крупном размере. В связи с этим действия Губайдулина М.Р. квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не учёл, что нормы ст.ст. 228, 2281 УК РФ являются бланкетными, то есть для уяснения их содержания и правильности юридической оценки деяния необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, принятым Правительством Российской Федерации, которыми, в частности, установлены Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также утверждены их массы, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования такие аргументы при квалификации действий Губайдулина М.Р. указаны (т. 1 л.д. 218-220), приговор суда таких ссылок не содержит, и мотивы судом первой инстанции в части квалификации соответствующих действий осуждённого по квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в том числе по признаку совершения их с наркотическими веществами в "крупном размере", не приведены.

При таких обстоятельствах приговор суда не отвечает в полной мере требованиям п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Губайдулина М.Р, обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, отнесённого законодателем к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Губайдулина М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года в отношении Губайдулина Михаила Раисовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Губайдулина Михаила Раисовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 февраля 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи