Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-20955/2021[88а-1427/2022-(88а-20872/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шориной Ирины Васильевны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1068/2021 по административному исковому заявлению Шориной Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственным регистраторам Ивановой Светлане Игоревне, Азанову Виктору Вячеславовичу о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Шориной И.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконными уведомлений от 24 сентября 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

В обоснование административных требований указано, что 21 мая 2003 года между КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" и Шориной И.В. (Хорунжий) заключены договоры N "данные изъяты", N "данные изъяты" о предоставлении займа и использовании его для приобретения недвижимого имущества. Согласно договорам КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" обязался предоставить истцу денежные займы в размере 1 026 000 руб. и 595 807 руб. для инвестирования строительства и после сдачи дома "данные изъяты" в эксплуатацию передать квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в собственность. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2005 года вышеуказанные договоры признаны действительными, на КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" возложена обязанность предоставить истцу доступ в квартиры и не чинить препятствия по исполнению договоров. В части предоставления доступа в квартиры решение суда исполнено, и ключи от квартир переданы истцу. Дом сдан в эксплуатацию в апреле 2007 года. Право собственности КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" на спорные жилые помещения не оформлено, в 2013 году юридическое лицо ликвидировано.

Заочным решением от 11 мая 2016 года удовлетворен иск Шориной И.В. к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 года заочное решение было отменено, поскольку покупатель недвижимого имущества вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. 24 сентября 2019 года Шорина И.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации прав на квартиры, в чем истцу было отказано по причине непредоставления правоустанавливающих документов. Считая данный отказ незаконным, Шорина И.В. обратилась в суд с административным иском.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственные регистраторы Управления Росреестра по Свердловской области Иванова С.И, Азанов В.В.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года, Шорина И.В. просила отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, в нарушение ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) изменил основание иска, поскольку ей были заявлены требования о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности по основанию непредставления правоустанавливающих документов, в то время как суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на непредставление сведений об изменении нумерации объектов. Судами не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим представление в Управление Росреестра по Свердловской области сведений об изменении нумерации квартир. Кроме того, Управление Росреестра по Свердловской области не требовало документы, идентифицирующие квартиры и дом, у других собственников, комплект представленных истцом на регистрацию документов отличался только отсутствием акта приема-передачи и справки об оплате. При этом факт передачи квартир установлен судебными актами. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующих доказательств исполнения договора по оплате покупателем предоставлено не было, противоречит материалам дела. Управлением Росреестра по Свердловской области не приведены достаточные основания для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Свердловской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, по договорам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 21 мая 2003 года КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" предоставило Хорунжий И.В. в качестве займа денежные средства в сумме 595 807 руб. и 1 026 000 руб, которые перечислены ООО "УКС КПД" для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", после сдачи этого дома в эксплуатацию и оформления квартир в единоличную собственность КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" кооператив обязался передать Хорунжий И.В. квартиру N "данные изъяты" и квартиру N "данные изъяты" по договору аренды, а после погашения займа в полном объеме - в ее собственность.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2005 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2005 года, признаны действительными договоры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 21 мая 2003 года, заключенные между истцом и КПКГ "Центральное сберегательное учреждение", на кооператив возложена обязанность обеспечить доступ Хорунжий И.В. в квартиры N "данные изъяты" и не чинить препятствий Хорунжий И.В. по исполнению обязательств по указанным договорам.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию 25 апреля 2007 года. До ввода в эксплуатацию произведена нумерация квартир в доме: квартире N "данные изъяты" присвоен номер "данные изъяты", квартире N "данные изъяты" - номер "данные изъяты", что подтверждается определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2009 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2009 года.

13 июля 2009 года Хорунжий И.В. изменила фамилию на Шорину.

Квартира N "данные изъяты" состоит на кадастровом учете с кадастровым номером "данные изъяты", квартира N "данные изъяты" - с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения о правообладателях квартир в ЕГРН отсутствуют.

24 сентября 2019 года Шорина И.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиры.

17 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Свердловской области вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиры в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов, предложено устранить указанные недостатки в срок по 17 марта 2020 года.

16 марта 2020 года по заявлению Шориной И.В. осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 13 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года приняты оспариваемые решения N 66/001/385/2019-1328 и N 66/001/385/2019-1329 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиры в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации права собственности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон о регистрации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют закону.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. 26 и 27 Закона о регистрации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 этого же закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлениям заинтересованным лиц на основании правоустанавливающих документов, перечисленных в ч. 2 ст. 14 указанного закона.

Из материалов дела следует, что к заявлениям о государственной регистрации права собственности на квартиры от 24 сентября 2019 года Шориной И.В. были приложены копии судебных актов, договоров займа с приложениями и сберегательных книжек (т.1 л.д. 80, 140). Однако данные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на квартиры. Следовательно, Управление Росреестра по Свердловской области правомерно отказало Шориной И.В. в государственной регистрации права собственности на квартиры.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Шорина И.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в Управление Росреестра по Свердловской области не обращалась.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения о смене нумерации квартир в государственный орган не были представлены, противоречат материалам дела, в частности, определению судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 января 2009 года, которое имеется в регистрационном деле (т.1 л.д. 62), следовательно, оно было представлено Шориной И.В. в Управление Росреестра по Свердловской области. Однако эти выводы не привели к принятию неправильного по существу решения.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в связи с ликвидацией КПКГ "Центральное сберегательное учреждение", неисполнении Шориной И.В. обязательства по оплате имущества подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов как излишние, поскольку с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры Шорина И.В. в Управление Росреестра по Свердловской области не обращалась.

Установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шориной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи