Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-10302/2021[88-12510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2020 по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице филиала "Больница N 2", Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в предоставлении медицинской помощи, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний Грачеву М.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице филиала "Больница N 2" (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) при отказе в предоставления медицинской помощи, о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Непризванов Д.Л. указал, что 08 января 2020 года ему стало плохо, поднялась "данные изъяты", в связи с чем он был госпитализирован в Больницу N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в палату интенсивной терапии. 09 января 2020 года он был осмотрен врачом-неврологом "данные изъяты" и переведен в неврологическое отделение больницы. 16 января 2020 года он был незаконно выписан из стационара. Врач-невролог "данные изъяты" при выписке не учла его соматическое состояние, не обратила внимания на его жалобы на состояние здоровья, при этом она не располагала всеми результатами анализов, которые он сдавал с 09 января 2020 года по 15 января 2020 года. Незаконные действия и бездействие ответчика послужили основанием для отказа в медицинской помощи. После выписки 16 января 2020 года, а именно: 20 января 2020 года, 21 января 2020 года, 22 января 2020 года его принуждали сдать анализы по рекомендации врача Войновой О.Б. В связи с бесчеловечным отношением ему причинен моральный вред, страдания, пытки, физическая боль.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года исковые требования Непризванова Д.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в лице филиала "Больница N 2", ФСИН России - отменено, в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в лице филиала "Больница N 2" (врача-невролога "данные изъяты".), выразившиеся в отказе в предоставлении медицинской помощи Непризванову Д.Л. в условиях стационара. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Непризванова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Непризванов Д.Л. просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Непризванов Д.Л, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо "данные изъяты", представитель третьего лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Грачевой М.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Непризванов Д.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно карте стационарного больного N 207 с 08 января 2020 года по 16 января 2020 года Непризванов Д.Л. находился в неврологическом отделении.

Из материалов дела и медицинских документов усматривается, что 08 января 2020 года в 19:30 час. Непризванов Д.Л. был доставлен в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России "в порядке скорой помощи", осмотрен дежурным врачом-хирургом. Дежурному врачу предъявлял жалобы на "данные изъяты". При осмотре дежурным врачом выявлено: состояние удовлетворительное, температура 36, 5, в сознании, адекватен, поддается вербальной коррекции, кожные покровы и видимые слизистые слегка розовые, АД 120/70, пульс 74 в мин, Sp02 99%, сердце, легкие, органы брюшной полости - без особенностей. Заключение: "Видимой острой хирургической и терапевтической патологии на момент осмотра не выявлено. Больной оставлен под наблюдение в палате интенсивной терапии. Для купирования болевого синдрома сделано: р-р "данные изъяты"". Повторный осмотр дежурного врача-хирурга в 22:30 час. (через 3 часа) - "после инъекции "данные изъяты" и купирования болевого синдрома больной уснул".

09 января 2020 года в 08:10 час. осмотрен врачом-анестезиологом. Показаний для лечения в палате интенсивной терапии нет, вызван на консультацию невролог.

С 09 января 2020 года по 16 января 2020 года Непризванов Д.Л. находился в неврологическом отделении филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где проходил обследование и лечение.

16 января 2020 года Непризванов Д.Л. был выписан в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю врачом-неврологом Войновой О.Б. за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При выписке Непризванову Д.Л. даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию.

Приказом N 217-к от 20 декабря 2019 года начальнику неврологического отделения "данные изъяты" предоставлен отпуск с 09 января 2020 года по 07 февраля 2020 года.

Согласно должностной инструкции начальника отделения - врача неврологического отделения филиала "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России майора внутренней службы "данные изъяты", в обязанности начальника отделения входит решение вопроса выписки больных из отделения, проверка и подписание карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение (пункт 64).

Пунктом 6 должностной инструкции предусмотрено, что в случаях отсутствия (болезни, отпуска, командировки и т.д.) его обязанности исполняет врач-невролог капитан внутренней службы "данные изъяты", которая приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Непризванов Д.Л. выписан уполномоченным должностным лицом из стационара за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при выписке из стационара врачом-неврологом "данные изъяты" даны рекомендации по обследованию и лечению, в том числе по поводу "данные изъяты". Непризванов Д.Л. был ознакомлен под роспись с историей болезни, замечаний, либо возражений относительно не предоставления медицинской помощи не указывал.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была оказана квалифицированная медицинская помощь и что выписка из стационара Непризванова Д.Л. была незаконной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Непризванову Д.Л. была предоставлена вся необходимая медицинская помощь и проведены все необходимые медицинские исследования и консультации врачей-специалистов; истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие каких-либо действий (бездействий) ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного и обстоятельства дела указывают на то, что причиной выписки Непризванова Д.Л. из стационара послужили не обстоятельства его состояния здоровья и завершения курса лечения, а именно обстоятельства нарушения им установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенном Непризвановым Д.Л. в период прохождения лечения в стационаре нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые давали бы основания для его выписки, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлено, что лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных.

Согласно пункту 138 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть выписаны из лечебно-профилактических учреждений и возвращены по прежнему месту содержания только в случаях, когда это позволяют медицинские показания.

Частями 1, 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный стороной ответчика рапорт врача "данные изъяты" на имя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, указал, что сам по себе факт составления и подачи рапорта врачом "данные изъяты" не является достаточным и допустимым доказательством совершения истцом Непризвановым Д.Л. нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое давало бы основания для его выписки. Сам истец в ходе рассмотрения дела совершение им перечисленных нарушений отрицал. Какой-либо проверки по изложенным в рапорте фактам не проводилось, дисциплинарное производство в отношения истца не велось, его объяснения по указанным в рапорте фактам не истребовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выписка истца из лечебного учреждения со стационарного лечения и возвращение истца по прежнему месту содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю по причине нарушения установленного порядка отбывания наказания не может являться законной, фактически свидетельствует об отказе в предоставлении медицинской помощи в условиях стационара, что как следствие является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, отсутствия объективных доказательств ухудшения состояния его здоровья и тяжких последствий, степени вины ответчика, а также учла фактические действия истца, свидетельствующие о непрохождении им дальнейшего обследования при возвращении к ИК-9, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом по мотиву того, что госпитализация Непризванова Д.Л. носила профилактический характер, выписка из отделения являлась обоснованной и законной, клинически факт ухудшения состояния здоровья истца при выписке доказан не был, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом не истребована и не проверена медицинская документация с момента выписки из неврологического отделения 16 января 2020 года, судебной коллегией отклоняются, так как суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 3 указанной статьи в случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в их обоснование истец указывал только на незаконно вынесенный диагноз, отсутствие интерпретации его лабораторных и инструментальных исследований. Судебной коллегией нарушений апелляционной инстанцией положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи