Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10353/2021[88-13271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2020 по иску Коровчук Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу "Строительное управление 909" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" Стрижакова И.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровчук О.В. обратилась в суд с иском (с уточнения требований) к Долматову И.А, открытому акционерному обществу "Строительное управление N 909" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление N 909") о взыскании материального ущерба в размере 96 682 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2019 года она упала на остановке по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 68. Падение произошло по причине наличия большой наледи на полу остановочного комплекса, где она поскользнулась. В результате падения у нее был диагностирован "данные изъяты". Полагала, что причиной данного случая стало халатное отношение ОАО "Строительное управление N 909" к выполнению обязанностей по производству уборки и отчистки от снега и наледи данного остановочного комплекса.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года исковые требования Коровчук О.В. удовлетворены частично, с ОАО "Строительное Управление N 909" в пользу Коровчук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; с ОАО "Строительное Управление N 909" в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года принят отказ Коровчук О.В. от исковых требований к Долматову И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску Коровчук О.В. к Долматову И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 25 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, по приобретению части лекарственных препаратов, транспортных расходов, с принятием в данной части нового решения, и изменено в части государственной пошлины. С ОАО "Строительное управление N 909" в пользу Коровчук О.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8 467, 58 руб, транспортные расходы для прохождения лечения в сумме 3 810 руб.; с ОАО "Строительное управление N 909" в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 791, 11 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Строительное управление 909" ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, как незаконного, просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований оказать.

Поскольку в кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, апелляционное определение ответчиком не обжалуется, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Коровчук О.В, представитель третьего лица МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 года Коровчук О.В. около 10 часов утра, находясь в остановочном комплексе остановке по адресу: г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.68 поскользнувшись на неочищенной наледи, упала, в результате чего получила травмы.

Согласно карте вызова скорой помощи N 2467 (35) от 21 марта 2019 года после падения на руку Коровчук О.В. была доставлена с остановочного комплекса, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.68, на носилках в больницу.

Согласно выписке из медицинской карты N 2077 БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" Коровчук О.В. с 21 марта 2019 года по 23 марта 2019 года находилась на лечении с диагнозом: "данные изъяты"; согласно выписке за час до поступления она упала на "данные изъяты"

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ "Нижневартовская районная больница" Коровчук О.В. поставлен диагноз от последствий травмы от 21 марта 2019 года: "данные изъяты".

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 1127 от 08 июня 2020 года установлено, что у Коровчук О.В. имел "данные изъяты" причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (в соответствии с пунктом 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года) и возникший, вероятно, 21 марта 2019 года. Механизм образования данного "данные изъяты" не исключает возможности его получения при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим соударением о поверхностью земли как с приведенным, так и с отведенным плечом.

БУ "Нижневартовская районная больница" Коровчук О.В. поставлен диагноз: "данные изъяты".

Территория остановочного комплекса участка дороги по адресу: г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.68, где произошло падение Коровчук О.В, относилась к обслуживанию ОАО "Строительное управление N 909" на основании муниципального контракта от 25 декабря 2018 года, заключенному с МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту ОАО "Строительное управление N 909" обязалось в период с 01 января 2019 года по 15 апреля 2019 года выполнять по заданию МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" работы по зимнему содержанию автомобильных дорог города Нижневартовска. В приложении к контракту N 1 улица 60 лет Октября с остановочными комплексами включена в перечень объектов, подлежащих уборке.

Обращаясь в суд с иском, Коровчук О.В. указывала в качестве ответчиков ОАО "Строительное управление N 909" и Долматова И.В. как руководителя общества.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела признал надлежащим ответчиком ОАО "Строительное управление N 909", поскольку требования Коровчук О.В. в иске были заявлены о взыскании материального ущерба и морального вреда с юридического лица, а не с директора.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования Коровчук О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании пояснений Коровчук О.В, показаний свидетелей "данные изъяты", подтвердивших падение Коровчук О.В. на остановочном комплексе, на котором имелась наледь, представленных фотографий остановочного комплекса, на которых видна наледь, вышеуказанных медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, муниципального контракта, пришел к выводу, что вред здоровью Коровчук О.В. причинен по вине ОАО "Строительное управление N 909" в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, утрату трудоспособности, невозможность ведения прежнего активного образа жизни, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований Коровчук О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Коровчук О.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке (очистке снега, наледи) на остановочном комплексе; указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, грубой неосторожности потерпевшей не установлено, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. и не нашел оснований для его снижения, указав, что он соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, является соразмерным понесенным истцом страданиям, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, острыми болевыми ощущениями и изменением образа жизни.

В удовлетворении требований Коровчук О.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с приобретением медицинских устройств и препаратов, исследований и питания, а также транспортных расходов, суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность необходимости несения представленных расходов в связи с травмой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Коровчук О.В. о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, указав, что суд не установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нуждаемость Коровчук О.В. в расходах на лечение и иных понесенных ею дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью Коровчук О.В. в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным её здоровью вредом.

С учетом заключения экспертизы N 85 от 25 февраля 2021 года, выполненной экспертами Казенного Учреждения ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", представленных документов о приобретении бинтов, салфеток, игл, необходимых при "данные изъяты", на сумму 8 467, 58 руб, документов, подтверждающих стоимость поездок для прохождения обязательных исследований в медицинские учреждения в город Сургут и город Нижневартовск, на сумму 3 810 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанных денежных средств.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что в оставшейся части расходы истца не подтверждены и не находятся в прямой причинной связи с повреждением здоровья по вине ответчика, поскольку вызваны состоянием здоровья истца в связи с наличием иных сложных заболеваний.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Строительное управление N 909" на основании заключенного муниципального контракта выполнило свои обязательства по очистке территории остановочного комплекса ото льда, что в обязанности ОАО "Строительное управление N 909" не входила полная ежедневная отчистка посадочных площадок остановочных павильонов ото льда, а также, что выполненные ответчиком работы по содержанию муниципального имущества - уборке территории были приняты заказчиком без замечаний, не влекут отмену судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Установив, что имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на неубранном от снега и наледи остановочном комплексе, обязанность по зимнему содержанию которого была возложена на ответчика, суды правомерно исходили из того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на указанное лицо.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года в неотмененной части и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление 909" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи