Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11499/2021[88-12354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2819/2020 по иску Нотченко Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс-1" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Нотченко Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотченко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс-1" (далее по тексту - ООО "Матрикс-1"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 218 871 руб. 27 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 56 643 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; возложить на ООО "Матрикс-1" обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, предоставить истцу справки по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ с отметкой соответствующих органов.

Требования мотивированы тем, что в период с 02 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года работал в ООО "Матрикс-1" в должности водителя на спецтехнике. По устной договоренности между ним и ответчиком он был допущен к работе, ответчик выдавал ему путевые листы. По договоренности с работодателем заработная плата должна была составлять 60 000 руб. в месяц. В связи с невыплатой заработной платы работодателем он прекратил работу, но до настоящего времени заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель ему не выплатил.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Матрикс-1" в пользу Нотченко А.И. взысканы задолженность по заработной плате в размере 218 871 руб. 27 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 364 руб. 28 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. На ООО "Матрикс-1" возложена обязанность произвести страховые выплаты за период работы Нотченко А.И. с 02 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года (включительно) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 5 384 руб. 51 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Матрикс-1" в пользу Нотченко А.И. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и июнь 2019 года в общей сумме 71 531 руб. 27 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 345 руб. 76 коп.; с ООО "Матрикс-1" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 2 524 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нотченко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

Поскольку судебный акт обжалуются Нотченко А.И. только в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и не оспаривается в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нотченко А.И. работал в ООО "Матрикс-1" в должности водителя со 02 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года, что подтверждено трудовым договором N 7/к от 02 февраля 2018 года, приказом о приеме работника на работу N 7/к от 02 февраля 2018 года, путевыми листами, выданными ООО "Матрикс-1" Нотченко А.И, удостоверениями N 6033 от 29 июня 2019 года, N 16 от 16 февраля 2018 года.

Указанный трудовой договор подписан только работодателем ООО "Матрикс-1".

Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 10 400 руб. ежемесячно, районный коэффициент в размере 70 % от должностного оклада, северная надбавка 80 % от должностного оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО "Матрикс-1".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате составляет 218 871 руб. 27 коп, из которых 44 162 руб. 85 коп. - задолженность за декабрь 2018 года, 27 368 руб. 42 коп. - задолженность за июнь 2019 года, 147 340 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Нотченко А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 44 162 руб. 85 коп. без учета НДФЛ, за июнь 2019 года в сумме 27 368 руб. 02 коп. без учета НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 147 340 руб. без учета НДФЛ, а всего в сумме 218 871 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, предоставления оплачиваемых отпусков, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 55, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Нотченко А.И. требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 218 871 руб. 27 коп, основываясь на доводах истца и представленных им документах.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что предметом доказывания по требованиям Нотченко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск является размер установленной заработной платы, размер заработной платы, которую он получал в период работы у ответчика, количество отработанных смен и часов, количество дней использованного и неиспользованного отпуска, размер начисленной либо подлежащей начислению заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором производится расчет среднего заработка, размер среднего дневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а судебным инстанциям надлежало проверить правильность произведенных сторонами расчетов, при их ошибочности - произвести собственный расчет взыскиваемых сумм, чего судебными инстанциями выполнено не было.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом путевых листов и табелей учетного времени, представленных стороной ответчика, установилфакт работы Нотченко А.И. в декабре 2018 года - 22 рабочих дня и в июне 2019 года - 15 рабочих дней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 44 162 руб. 85 коп, а также за июнь 2019 года в сумме 27 368 руб. 42 коп, взыскав указанные суммы денежных средств с ответчика в пользу истца. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанный размер задолженности по спорным месяцам не превышает средний размер заработной платы по профессии водитель автомобиля по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

При расчете процентов, подлежащих начислению согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла во внимание временной период, за который подлежат уплате проценты, указанный истцом в исковом заявлении, а именно с 20 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года, а также сумму задолженности по заработной плате, взысканную с ответчика в пользу истца в размере 71 531 руб. 27 коп, в связи с чем определилако взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5 345 руб. 76 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем, не подлежат проверки судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что работник, работающий в районах Крайнего Севера, имеет право на основной и дополнительный отпуск в связи с работой в указанных районах, продолжительностью 28 и 24 календарных дней соответственно, а всего 52 календарных дня за отработанный период равный одному году, время работы истца у ответчика составило 1 год 4 месяца 17 дней, соответственно у истца возникло право на отпуск в количестве 72 календарных дней.

Ссылаясь на табеля учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, согласно которым истец находился в отпуске 31 календарный день в июле 2018 года, 31 календарный день в августе 2018 года, 20 календарных дней в сентябре 2018 года, 31 календарный день в октябре 2018 года, 31 календарный день в январе 2019 года, всего 144 календарных дня, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку указанное количество дней отпуска (144 дня) в два раза превышает количество календарных дней отпуска, право на которые имелось у истца за отработанный период работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 15 октября 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции осуществил толкование норм материального права и указал, что предметом доказывания по требованиям Нотченко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск является количество дней использованного и неиспользованного отпуска, размер начисленной либо подлежащей начислению заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором производится расчет среднего заработка, размер среднего дневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения ни при первом, ни при повторном рассмотрении не устранил, не учел указания суда вышестоящей инстанции.

В соответствии с абзацами вторым и шестым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени не вызывают сомнения в их правильности, поскольку они исходят от работодателя, обязанного в силу положений трудового законодательства вести учет рабочего времени работника, подписаны представителем работодателя и скреплены печатью последнего. На основании указанных табелей рабочего времени сделал вывод о нахождении истца в отпуске на протяжении в общей сложности 144 календарных дней в период существования трудовых отношений и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что в отпуске он находился только с 01 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года, в период с 23 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года болел, так как получил травму ноги, все остальное время работал, а также то обстоятельство, что иных доказательств, кроме табелей учета рабочего времени, стороной ответчика суду представлено не было. Так, ответчик не предоставил графики отпусков, извещения работника под роспись об их предоставлении, которые в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть оформлены работодателем, а также иные документы (заявления на отпуск, приказы о предоставлении отпусков), которые могут вестись работодателем в целях учета труда и его оплаты.

Таким образом, свои выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отпуск суд апелляционной инстанций мотивировал лишь ссылкой на информацию, содержащуюся в табелях учета рабочего времени, представленной стороной ответчика по делу, заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, которой неоднократные запросы судов о предоставлении документов, подтверждающих предоставление Нотченко А.И. отпусков в период работы с 02 февраля 2018 года по 19 июня 2020 года, были оставлены без ответа, нарушив тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Нотченко А.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу) и установленные законодателем процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной, в частности, не учел, что процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается именно на работодателя.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что стороной ответчика не было в ходе рассмотрения дела представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как начисление, так и получение Нотченко А.И. сумм заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что исходя из искового заявления, представленного расчета, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать не только компенсацию за неиспользованный отпуск, но и сумму отпускных, которые по его утверждению не были ему выплачены за период нахождения в отпуске с 01 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в той части, которой решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также государственной пошлины и принято решение об отказе во включении в указанную задолженность компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскана государственная пошлина нельзя признать законным, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года в той части, которой решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также государственной пошлины и принято решение об отказе во включении в указанную задолженность компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскана государственная пошлина отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи