Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11827/2021[88-12570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2020 по иску Гусевой Марины Валерьевны, Гусевой Екатерины Игоревны, Гусевой Татьяны Игоревны к акционерному обществу "Уральская строительная корпорация" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шуклина Алексея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Гусевой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Шуклина А.В. - адвоката Шунайловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Уральская строительная корпорация" - Гаджиева А.М, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева М.В, Гусева Е.И, Гусева Т.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к акционерному обществу "Уральская строительная корпорация" (далее по тексту - АО "Уральская строительная корпорация") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также о взыскании в пользу Гусевой М.В. почтовых расходов в размере 543 руб. 30 коп, расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Шуклин А.В, будучи машинистом крана-трубоукладчика и находясь в трудовых отношениях с АО "Уральская строительная корпорация", 26 декабря 2016 года на участке демонтажа существующего газопровода, в нарушение инструкции для машинистов трубоукладчиков, не убедившись, что электросварщик "данные изъяты" ушел из опасной зоны, начал движение и в результате качания трубы придавил трубой к крану-трубоукладчика "данные изъяты", который получил травму живота. "данные изъяты" был госпитализирован в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовская районная больница", где ДД.ММ.ГГГГ умер от полученных травм. Приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года Шуклин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке приговор изменен, Шуклин А.В. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Гусевой М.В. о компенсации морального вреда отменен, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт нахождения в трудовых отношениях Шуклина А.В. с ответчиком установлен указанным приговором.

"данные изъяты" приходился истцам отцом и супругом. Вследствие преступных действий сотрудника АО "Уральская строительная корпорация" и в связи с неожиданной смертью отца и мужа они были морально травмированы, испытали сильнейший шок, перенесли невосполнимую боль потери близкого человека, длительное время находились в сильнейшем стрессе, депрессии, страдали нарушением сна, продолжают переживать по поводу случившегося.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Уральская строительная корпорация" в пользу Гусевой М.В, Гусевой Е.И, Гусевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждой; с АО "Уральская строительная корпорация" в пользу Гусевой М.В. взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 548 руб. 30 коп, юридических услуг в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Шуклин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гусева М.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истцы Гусева Е.И, Гусева Т.И, третье лицо Шуклин А.В, представитель третьего лица ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная компания", о времени и месте судебного заседания извещены, Гусева Е.И, Гусева Т.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения истца Гусевой М.В, представителя третьего лица Шуклина А.В. - Шунайлову Н.В, представителя ответчика АО "Уральская строительная корпорация" - адвоката Гаджиева А.М, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 октября 2018 года Шуклин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным приговором установлено, что Шуклин А.В, будучи машинистом крана-трубоукладчика и находясь в трудовых отношениях с АО "Уральская строительная корпорация", 26 декабря 2016 года, находясь на участке демонтажа существующего газопровода, в нарушение инструкции для машинистов трубоукладчиков, не убедившись, что электросварщик "данные изъяты" ушел из опасной зоны, начал движение и в результате качания трубы придавил трубой к крану-трубоукладчику "данные изъяты", причинив ему вред здоровью. "данные изъяты" был госпитализирован в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Березовская районная больница", где скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельных исходом, проведенного в период с 27 декабря 2016 года по 25 января 2017 года комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что 26 декабря 2016 года при производстве работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого "данные изъяты" получил тяжкие телесные повреждения. 04 января 2017 года "данные изъяты" скончался от полученных травм. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в недостаточном контроле должностного лица работодателя ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная компания" за безопасным производством работ, нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении машинистом трубоукладчиком Шуклиным А. В. пунктов 3.5, 3.16 производственной инструкции N1 для машинистов трубоукладчиков. Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны начальник ремонтно-восстановительного участка N 1 ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" и машинист трубоукладчик АО "Уральская строительная корпорация" Шуклин А.В, который не убедился в том, что в зоне работы крана-трубоукладчика нет посторонних людей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Гусевой М.В, от которого имел двух детей: "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда N 10 от 20 декабря 1994 года и N 1 от 26 января 2010 года, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что смерть "данные изъяты". наступила в результате действий Шуклина А.В, являющегося работником АО "Уральская строительная корпорация" при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем усмотрел наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, вследствие перенесенных страданий, связанных с гибелью близкого, родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате смерти "данные изъяты". истцам причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, характер взаимоотношений истцов с умершим, переживающих смерть близкого человека, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и находит, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применили законы, подлежащие применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Шуклина А.В. о том, что на момент причинения вреда 26 декабря 2016 года он не выполнял трудовые функции в АО "Уральская строительная корпорация", последнее не организовывало работы на указанном объекте, задание на выполнение работ Шуклину А.В. давали работники ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная компания" уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Шуклин А.В. в момент причинения вреда, повлекшего смерть "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с АО "Уральская строительная корпорация", был трудоустроен в АО "Уральская строительная корпорация" приказом N 135к от 30 апреля 2013 года, приказом N 728 от 28 ноября 2016 года направлен в командировку сроком на 26 дней, в указанный период ему начислялась заработная плата. Доказательств тому, что Шуклин А.В. в период причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная компания" материалы дела не содержат.

Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных актах с приведением мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суды не согласились с доводами Шуклина А.В, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не могут служить основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи