Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11949/2021[88-12573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9272/2020 по иску Могильникова Константина Александровича к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курганский государственный университет", Тюменской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании решений незаконными, возложении обязанности выдать справку, включить в расчет выслуги лет для назначения пенсии и расчет стажа службы для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания период обучения, по кассационной жалобе Могильникова Константина Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения Могильникова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прояснения представителя Уральского таможенного управления - Сорокина С.А, представителя Тюменской таможни - Сулейманова Р.И, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могильников К.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курганский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУВО "Курганский государственный университет"), Тюменской таможне, в котором просил признать незаконными и отменить решения ФГБОУВО "Курганский государственный университет", оформленные письмами от 28 августа 2020 года N 02.01/2588 и N 02.01/2589, в части указания даты начала его обучения в Курганском машиностроительном институте - 01 сентября 1990 года, обязать ФГБОУВО "Курганский государственный университет" выдать ему справку с указанием даты начала его обучения - 02 августа 1990 года; обязать Тюменскую таможню включить в расчет выслуги лет для назначения пенсии и расчета стажа службы для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания период его обучения на очном отделении Курганского машиностроительного института с 02 августа 1990 года по 14 июня 1995 года (включительно).

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2020 года ФГБОУВО "Курганский государственный университет" приняло решение N 02.01/2588 о "времени обучения" его в Курганском машиностроительном институте с 01 сентября 1990 года по 14 июня 1995 года, на основании которого Тюменской таможней в выслугу лет для назначения ему пенсии зачтено время обучения в Курганском машиностроительном институте с 01 сентября 1990 года по 09 июня 1995 года с коэффициентом 0, 5, в связи с чем выслуга лет для назначения пенсии составила 24 года 11 месяцев 17 дней, а размер ежемесячной пенсии - 21 483, 16 руб. В случае включения в выслугу лет времени обучения в Курганском машиностроительном институте с 02 августа 1990 года по 31 августа 1990 года и с 10 июня 1995 года по 14 июня 1995 года с коэффициентом 0, 5 выслуга лет составит более 25 лет, а размер его пенсии увеличится до 24 255, 18 руб. ежемесячно. Считает, что решение ответчика является незаконным, так как согласно приказу от 02 августа 1990 года N 4/328 "О зачислении" он зачислен в институт с 02 августа 1990 года, так как приказ о зачислении не содержит даты зачисления, а отчислен из института согласно приказу ректора от 15 июня 1995 года "По личному составу" с 15 июня 1995 года. Указывает на то, что ответчик в своем решении от 28 августа 2020 года ссылается на утратившие силу нормативные правовые акты.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года производство по делу в части требований Могильникова К.А. к ФГБОУВО "Курганский государственный университет" о признании незаконными и отмене решений ФГБОУВО "Курганский государственный университет", оформленных письмами от 28 августа 2020 года N 02.01/2588 и N 02.01/2589, прекращено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования Моглильникова К.А. удовлетворены частично: на Тюменскую таможню возложена обязанность включить в расчет выслуги лет Могильникова К.А. для целей назначения пенсии период обучения его на очном отделении Курганского машиностроительного института с 02 августа 1990 года по 31 августа 1990 года и с 10 июня 1995 года по 14 июня 1995 года из расчета один год учёбы за 6 месяцев; в удовлетворении остальной части иска Могильникова К.А. отказано; с Тюменской таможни в пользу Могильникова К.А. взыскано 300 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Могильников К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода обучения с 02 августа 1990 года по 14 июня 1995 года в стаж службы для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФГБОУВО "Курганский государственный университет" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ректора Курганского машиностроительного института от 02 августа 1990 года N 4/328 Могильников К.А. был зачислен в число студентов первого курса института, приказом по личному составу от 15 июня 1995 года N 4/123 отчислен из института с 15 июня 1995 года.

11 марта 2002 года Могильников К.А. был назначен на должность старшего инспектора таможенных расследований Курганской таможни стажером с испытанием продолжительностью 6 месяцев, 06 мая 2002 года принят на службу в таможенные органы Российской Федерации, ему присвоено специальное звание - капитан таможенной службы.

Приказом Тюменской таможни N 228-К от 24 июля 2018 года Могильников К.А. уволен 02 августа 2018 года со службы в таможенных органах Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Выслуга лет в таможенных органах Могильникова К.А. на 02 августа 2018 года составила в календарном исчислении 24 года 11 месяцев 17 дней.

Приказом Тюменской таможни N 239-К от 04 сентября 2019 внесены изменения в приказ от 24 июля 2018 года N 228-к на основании справки Военного комиссариата Курганской области, в выслугу лет для назначения пенсии Могильникова К.А. включен период прохождения курсов военной подготовки в Курганском машиностроительном институте продолжительностью 1 месяц, в связи с чем выслуга составила 25 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом от 05 февраля 2020 года N 41-К признан утратившим силу приказ Тюменской таможни N 239-К от 04 сентября 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года решение Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, оформленное письмом от 29 октября 2019 года N 12-23/М-337 об отказе Могильникову К.А. в перерасчете пенсии по выслуге лет, признано незаконным, на Уральское таможенное управление возложена обязанность произвести перерасчет ранее назначенной Могильникову К.А. пенсии по выслуге лет с 04 октября 2018 года с учетом продолжительности выслуги 25 лет 00 месяцев 01 день.

Приказом Тюменской таможни N 524-К от 27 ноября 2020 года в выслугу лет для назначения пенсии Могильникову К.А. включен период военных сборов, по результатам перерасчета выслуга Могильникова К.А. составила 25 лет 00 месяцев 01 день.

При исчислении выслуги лет из периода очного обучения Могильникова К.А. в Курганском машиностроительном институте с коэффициентом "0, 5" зачтен период с 01 сентября 1990 года по 09 июня 1995 года (02 года 04 месяца 19 дней).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований Могильникова К.А. о включении в расчет выслуги лет периода обучения на очном отделении Курганского машиностроительного института с 02 августа 1990 года по 31 августа 1990 года и с 10 июня 1995 года по 14 июня 1995 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктом 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов, исходил из того, что приказ о зачислении Могильникова К.А. в институт от 02 августа 1990 года, не содержит указания на конкретную дату, с которой следует считать его зачисленным, в связи с чем пришел к выводу, что зачисление состоялось с даты принятия приказа - 02 августа 1990 года; установив, что приказ от 15 июня 1995 года содержит указание на дату окончания Могильниковым К.А. Курганского машиностроительного института - 15 июня 1995 года, суд указал, что последним днем обучения Могильникова К.А. в высшем учебном заведении следует считать 14 июня 1995 года.

Отказывая в удовлетворении требований Могильникова К.А. о включении в расчет выслуги лет для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания периода его обучения с 02 августа 1990 года по 14 июня 1995 года, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на назначение надбавки за выслугу лет обусловлено заключением контракта о службе в таможенных органах и присвоением первого специального звания; поскольку на момент возникновения у Могильникова К.А. соответствующего права - 06 мая 2002 года, действующие положения приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 января 2002 года N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" не предусматривали включение периода обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших образовательных учреждениях в выслугу лет для назначения процентной надбавки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы Могильникова К.А, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что судебное постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении норм материального права, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Могильников К.А. настаивает на том, что период его обучения в высшем учебном заведении подлежит включению в стаж службы для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания. Указывает, что на момент возникновения у него права на назначение надбавки к окладу денежного содержания, приказ Государственного Таможенного комитета Российской Федерации N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" не действовал.

Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" сотрудникам, зачисленным на службу в таможенные органы Российской Федерации до 1 июля 2002 г, в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки включается ранее исчисленная выслуга лет для выплаты процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания по состоянию на 30 июня 2002 г.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в редакции от 30 декабря 2001 года) (далее ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации") было предусмотрено, что надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия сотрудника таможенного органа.

Согласно части 5 статьи 41 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" размер надбавки за выслугу лет устанавливался Правительством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 Приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 марта 1998 года N 309 "О денежном довольствии, компенсациях и других выплатах сотрудников таможенных органов Российской Федерации, являющихся должностными лицами младшего и начальствующего состава", порядок выплаты надбавок за выслугу лет устанавливался председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации был издан Приказ от 14 сентября 1998 года N 630 "О надбавке за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации", которым утверждено Положение о надбавке за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения, должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, проходящим службу на должностях младшего и начальствующего состава, которым в соответствии с установленным порядком присвоены специальные звания, производится выплата надбавки за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 данного Положения, в выслугу лет сотрудника, дающую право на назначение надбавки за выслугу лет, засчитывается, в том числе, и время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших и средних профессиональных образовательных учреждениях на очных отделениях из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Надбавка за выслугу лет выплачивается ежемесячно с момента возникновения права на ее назначение (пункт 5 Положения).

Исчисление выслуги лет и установление размера надбавки производится в месячный срок с момента присвоения первого специального звания, кроме случаев, требующих представления дополнительных подтверждающих документов или принятия решения председателем ГТК России (пункт 6 Положения).

12 апреля 2002 года, на основании Приказа ГТК Российской Федерации N 352 "О совершенствовании нормативно-правовой базы по вопросам прохождения службы", в связи с изданием Приказа ГТК России от 30 января 2002 года N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" был признан утратившим силу Приказ ГТК России от 14 сентября 1998 года N 630 "О надбавке за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации".

Приказом ГТК Российской Федерации от 30 января 2002 года N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации" была утверждена Инструкция об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Инструкции об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 30 января 2002 года N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", для получения ежемесячной надбавки за выслугу лет расчет выслуги лет составляется в календарном исчислении в соответствии с пунктами 2 (кроме подпункта "ж") и 3 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 103.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 103 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям", в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших и средних специальных образовательных учреждениях на очных отделениях (до пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев.

Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что исчисление выслуги лет для назначения надбавки за выслугу лет при поступлении на службу в таможенные органы напрямую связано с моментом присвоения первого специального звания сотруднику таможенного органа.

На момент присвоения первого специального звания Могильникову К.А. - 06 мая 2002 года действовала Инструкция об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации.

При этом ранее действующий приказ, предусматривающий включение периодов обучения в исчисление выслуги лет для назначения надбавки за выслугу лет, утратил силу с 12 апреля 2002 года и не мог быть применен к возникшим правоотношениям.

Таким образом, исчисление выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет Могильникову К.А. должно производиться по нормам приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 января 2002 года N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", согласно которому время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших образовательных учреждениях в выслугу лет для назначения процентной надбавки не включается.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могильникова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи