Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-11/2022-(8Г-18855/2021)[88-59/2022-(88-18853/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 13-1528/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вступившего в законную силу Арбитражного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 20.06.2017 по делу N Т-ПРМ/17/1208.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2017 Арбитражным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ПРМ/17/1208 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "НИВА", ООО "Пихтовское", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "Полюс-Инжиниринг", Стороженко И.Ю. о взыскании задолженности.

Поскольку данное решение в добровольном порядке не исполнено имеются основания для выдачи исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2017 (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2017 об исправлении описок) заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "ТСГ" ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "ТСГ", оспариваемым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела NА50-884/2020 о банкротстве ООО "ТСГ" 27.08.2021 конкурсным управляющим предъявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению активов должника, заявитель незаконно лишен корпоративного контроля в отношении дочерних обществ, протокол об одобрении сделки в порядке установленном ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у заявителя отсутствует. Решение третейского суда принято с нарушением публичного порядка, исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда выданы незаконно. Кроме того указано, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов суд не учел, что поскольку решение Третейского суда вынесено по экономическому спору между коммерческими организациями, связано с ведением предпринимательской деятельности, рассмотрение вопроса о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения отнесено к подсудности Арбитражного суда Пермского края.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и, как следствие, установить новые факты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/ПР М/17/1208 от 20.06.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "НИВА", ООО "Пихтовское", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "Полюс-Инжиниринг", Стороженко И.Ю. о взыскании задолженности.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 9.4 кредитных договоров 1, 3, 4, 5, 6, п. 9.5 кредитного договора 2, п. 9.4 кредитных договоров 7-9, п. 14.4 кредитного договора 10, п. 5.4 договоров поручительства N 31 от 22.10.2010, N 12-П от 28.02.2014, N 19 от 23.09.2011, N 11-П от 20.02.2014, N 34 от 22.10.2010, N 10-П от 20.02.2014, N 7-П от 28.02.2014, N 6-П от 28.02.2014, N 9-П от 28.02.2014, N 8-П от 28.02.2014, N 35-П от 02.04.2015, N 33 от 22.10.2010, N 32-П от 02.04.2015, N 35 от 22.10.2010, N 21 от 23.09.2011, N 19 от 22.10.2010, N 23 от 23.09.2011, N 22 от 22.10.2010, N 21 от 22.10.2010, N 23 от 22.10.2010, N 24 от 23.09.2011, N 26 от 22.10.2010, N 25 от 22.10.2010, N 32 от 23.09.2011, N 26 от 23.09.2011, N 31-П от 28.02.2014, N 7 от 24.09.2009, N 13 от 18.08.2010, N 27 от 23.09.2011, N 16 от 18.08.2010, N 08 от 18.08.2010, N 19/4 от 20.05.2010, N 28-П от 28.02.2014, N 13-П от 28.02.2014, N 19-П от 20.02.2014, N 20-П от 20.02.2014, N 22-П от 28.02.2014, N 19/8 от 08.09.2011, N 24-П от 28.02.2014, N 19/2 от 19.02.2010, N 80-НКЛ(И)/5 от 09.09.2010, N 80-НКЛ(И)/8 от 09.09.2010, N 80-НКЛ(И)/3 от 09.09.2010, N 80-НКЛ/4 от 09.09.2010, N 80-НКЛ(И)/7 от 09.09.2010, N 80-НКЛ(И)/10 от 09.09.2010, N 18-П от 28.02.2014, N 33-П от 02.04.2015, N 32-П от 02.04.2015, п. 6.3 договоров залога (ипотеки) N 1-И от 20.02.2014, N 2-И от 20.02.2014, N 5 от 30.03.2012, N 6 от 19.06.2007, N 09 от 11.07.2008, N 10 от 10.09.2008, N 11 от 01.10.2008, N 01 от 15.05.2009, N 03 от 02.10.2009, N 01 от 30.03.2012, N 28 от 09.04.2013, N 3-И от 20.02.2014, N 4-И от 20.02.2014, N 02 от 29.01.2007, N 03 от 02.04.2007, N 02 от 30.03.2012, N 03 от 30.03.2012, N 03 от 24.08.2010, N 08 от 16.08.2007, N 07 от 02.08.2007, N 08 от 22.03.2007, N 61 от 04.10.2007, N 11/1 от 07.04.2009, N 80-НКЛ(И)/1 от 09.09.2010, N 80-НКЛ(И)/2 от 09.09.2010, N 19/6 от 20.08.2010 N 19-3 от 24.04.2014, N 20-3 от 28.02.2014, N 01 от 28.05.2012, N 25 от 16.05.2006, N 27 от 24.04.2006, N 30 от 06.06.2006, N

35 от 25.07.2006, N 38 от 09.08.2006, N 63 от 15.12.2006, N 80-НКЛ(И)/32 от 29.10.2010, N 15 от 04.04.2006, N 80- НКЛ(И)/34 от 01.02.2011, N 18-3 от 28.02.2014, N 53 от 11.10.2006, N 16 от 04.04.2006, N 54 от 11.10.2006, N 80-НКЛ(И)/35 от 01.02.2011, N 08 от 02.04.2007, N 12 от 24.07.2007, N 13 от 11.10.2007, N 14 от 08.11.2007, N 04 от 30.03.2012, N 09 от 11.05.2007, N 05 от 30.03.2012, N 01 от 30.03.2012, N 07 от 30.03.2012, N 10 от 11.05.2007, N 06 от 30.03.2012, N 01 от 25.03.2009, N05 от 22.07.2009, N 17-3 от 28.02.2014, N 02 от 25.03.2009, N08 от 12.10.2009, N 11-1-3 от 25.05.2016, N 121-НКЛ-1-3 от 25.05.2016, арбитражными соглашениями к договорам залога доли в уставном капитале N 22-УК от 06.04.2015 N 23-УК от 06.04.2015, N 01 от 01.06.2009, N02 от 01.06.2009, б/н от 08.09.2011 N 22/УК от 27.02.2014, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой частью третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru (www.icarb.ru).

Доказательств исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 20.06.2017 должниками не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением нарушены права заявителя, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу ООО "ТСГ" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2017 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2017 оставить без рассмотрения по существу.

Судья