Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12017/2021[88-12569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2020 по иску Кравченко Светланы Ивановны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" о признании незаконными заключения служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Светланы Ивановны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" - Фролову О.В, Борисенко В.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко С.И. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" (далее по тексту - МО МВД России "Невьянский"), в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника МО МВД России "Невьянский" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ начальника МО МВД России "Невьянский" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Кравченко С.И. сослалась на то, с июля 2003 года проходит службу по контракту в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Невьянский" в звании капитана юстиции. Приказом начальника МО МВД России "Невьянский" N 102 л/с от 17 июня 2020 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило заключение служебной проверки МО МВД России "Невьянский" от 08 июня 2020 года. 08 мая 2020 года ближе к обеду водитель дежурной части завел к ней как к дежурному следователю "данные изъяты" По телефону у дежурной части она выяснила, что сообщение не зарегистрировано и работа по нему не велась, хотя это входит в обязанности дежурной части. В составе следственно-оперативной группы она была 08 мая 2020 года, а не 07 мая 2020 года - сутки, когда поступило сообщение от "данные изъяты" о совершенном преступлении. Она приняла от него письменное заявление и опросила. От выезда на место преступления она не отказывалась, была готова к выезду, выяснила данные кинолога, но после распоряжения руководителя, в связи с неурегулированным объемом работы стоял вопрос о невозможности выезда в определенное время в дежурные сутки, что не является дисциплинарным проступком. Каких-либо приказов, инструкций она не нарушала, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена поверхностно, без учета министерских приказов о выезде на место происшествия, организации выезда, сбора материалов, должностных обязанностей следователя. Выезд в дежурные сутки на место происшествия не закреплен в должностной инструкции. Установление факта незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности свидетельствует о причинении ей морального вреда в связи с переживаниями, умалением ее авторитета как следователя, имеющего длительный опыт работы, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, приказом начальника МО МВД России "Невьянский" N 103 л/с от 17 июня 2020 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, основанием для которого послужило заключение служебной проверки МО МВД России "Невьянский" от 21 мая 2020 года, проведенное по факту конфликта между ней и непосредственным руководителем - врио начальника следственного отдела "данные изъяты" Заключение не содержит доказательств совершения ею дисциплинарного проступка и не отвечает критериям полноты объективности и всесторонности. Вывод о причинах и условиях совершения проступка основан на заключении психолога "данные изъяты", которая была привлечена к проверке незаконно (известны обстоятельства конфликта, не является очевидцем, состав комиссии не утвержден, отсутствовало ходатайство о привлечении к проверке в качестве специалиста). Произошедший словесный конфликт был связан с ее обращением за помощью в связи с тем, что по семейным обстоятельствам (наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, и которого не с кем было оставить), в безвыходной ситуации, она не могла выйти на службу с 06 по 08 мая 2020 года (в объявленные Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочие дни). С 29 апреля 2020 года путем переписки по мессенджеру она пыталась решить этот вопрос с "данные изъяты" Однако тот устранился, заявив чтобы она решала свои проблемы самостоятельно. Своим отношением он вызвал с ее стороны высказывания обывательского характера "тупость", "деревянность", носящие обобщенный, неопределенный характер ввиду неразрешенности ее проблемы. Она была эмоционально возбуждена, более того, как выяснилось 09 июня 2020 года, в период конфликта находилась в состоянии беременности. Она никого не хотела оскорблять, унижать, проявлять неуважение.

Считает, что содержание конфликта не связано с подчиненностью, исполнения приказов и распоряжений он не касался. В ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, следовательно, ей должна быть выплачена премия согласно главы IV Приказа МВД от 31 января 2013 года N 65. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко С.И. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Невьянский" ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кравченко С.И, представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, строгого выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравченко С.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Невьянский" в звании капитана юстиции.

Приказом начальника МО МВД России "Невьянский" полковника полиции "данные изъяты" от 17 июня 2020 года N 102 л/с на Кравченко С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно пунктов 15, 23 должностной инструкции Кравченко С.И. следователя Следственного отдела МО МВД России "Невьянский", утвержденной начальником МО МВД России "Невьянский", подпунктов 4.1, 4.3 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2020 года, заключенного между начальником ГУ МВД России по Свердловской области и Кравченко С.И, пунктов 14, 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России 29 апреля 2015 года N 495дсп), пункта 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 15, части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3), пункта 3, подпунктов "б" и "в" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в неисполнении распоряжения начальника МО и отказе выехать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Основанием для привлечения Кравченко С.И. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 08 июня 2020 года, утвержденное начальником МО МВД России "Невьянский" "данные изъяты" 08 июня 2020 года, в соответствии с которым, 08 мая 2020 года в ходе работы по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по событию открытого хищения с применением насилия денег в сумме 500 руб. у "данные изъяты", следователь следственного отдела Кравченко С.И, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, отказалась выехать на место преступления для проведения осмотра места происшествия; на место преступления для проведения осмотра места происшествия по согласованию с врио начальника Следственного отдела "данные изъяты" был направлен другой следователь; в связи с нарушением истцом нормативных правовых и локальных актов, по результатам проверки предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание.

В письменном объяснении от 14 мая 2020 года Кравченко С.И. указала, что распоряжение начальника МО о назначении служебной проверки по рапорту Закандыкина В.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку назначения служебной проверки, установленной Приказом МВД России N 161. Ей не разъяснено, какие ею нарушены нормы. Возник служебный спор - неурегулированные разногласия по выезду, а не дисциплинарный проступок. От выезда она не отказывалась. Просила провести проверку в отношении оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Невьянский". На нее были незаконно возложены обязанности, которые входят в круг обязанностей дежурной части (принятие заявления, выяснение всех обстоятельств).

Кроме того, приказом начальника МО МВД России "Невьянский" полковника полиции "данные изъяты" от 17 июня 2020 года N 103 л/с на Кравченко С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно подпунктов "в" и "г" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, несоблюдении принципов службы в органах внутренних дел, единоначалия подчиненности, субординации к старшему по званию руководителю.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 мая 2020 года, утвержденное начальником МО МВД "Невьянский" полковником полиции "данные изъяты" 21 мая 2020 года, в соответствии с которым 30 апреля 2020 года в 12:00 часов, зашедшая в кабинет врио начальника следственного отдела МО МВД России "Невьянский" Савина П.А. следователь Кравченко С.И, в пренебрежительной форме требовала от него отстранения ее от службы в выходные дни, которые объявлены Президентом России - в период с 06 по 08 мая 2020 года. На отказ "данные изъяты" в предоставлении нерабочих дней, Кравченко С.И. в присутствии сотрудников следственного отдела, участковых уполномоченных полиции и уголовного розыска, оскорбила "данные изъяты", назвав его "тупой", "деревянный", в грубой форме требуя выполнения ее просьбы; на требование "данные изъяты" соблюдать субординацию Кравченко С.И. ответила отказом; своими действиями Кравченко С.И. нарушила требования к служебному поведению, принципы службы в органах внутренних дел, единоначалия подчиненности, субординации.

В своем письменном объяснении Кравченко С.И. указала, что "данные изъяты" устранился от оказания ей помощи в решении проблемы в связи с выходом на службу в период с 06 по 08 мая 2020 года и с необходимостью осуществления ею присмотра за ребенком, поскольку указанные дни Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями; детские сады не работали, отсутствовали лица, могущие осуществлять присмотр за ребенком, так как ребенка она воспитывает одна. 29 апреля 2020 года ее просьбу в смс-переписке он оставил без ответа, утром 30 апреля 2020 года проявил равнодушие, написав, чтобы она сама решала свои проблемы, тем самым нарушил требования непосредственно участвовать в решении вопросов правовой и социальной защиты сотрудников, допустил ущемление ее прав и интересов, унизил этим ее человеческое достоинство. При личном общении 30 апреля 2020 года она "данные изъяты" не оскорбляла, никаких утверждений о его личности не высказывала. Из-за сложившейся ситуации была эмоционально возбуждена и на законных основаниях требовала внимания к рассмотрению ее вопроса руководителем. В разговоре с ним употребила существительные "тупость" и "деревянность" применительно к возникшей ситуации, образовавшейся в связи с возникшим пробелом в законодательстве, ущемляющим права сотрудников с семейными обязанностями и самих детей. Она лишь допустила в речи обывательские слова, при этом намеренно нарушить чьи-то права не желала.

Нарушение Кравченко С.И. служебной дисциплины 30 апреля 2020 года подтверждено в ходе служебной проверки объяснениями врио начальника Следственного отдела майора юстиции "данные изъяты" заместителя начальника Следственного отдела "данные изъяты" сотрудников следственного отдела "данные изъяты" сотрудников МО МВД России "Невьянский" "данные изъяты" об обстоятельствах нарушения истцом субординации по отношению к старшему по званию руководителю, ее высказываниях в адрес непосредственного руководителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности, материалы служебных проверок, установив, что факты нарушения истцом служебной дисциплины достоверно доказаны; ответчиком соблюден порядок проведения служебных проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Кравченко С.И.

С указанными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом акцентировав внимание, что с учетом положений статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции оценил действия истца, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обосновал выводы о вынесении начальником МО распоряжения о выезде на место преступления с целью осмотра места происшествия дежурной СОГ в составе с истцом и доведения указанного распоряжения до истца; не исследовал правомерно ли распоряжение начальника МО, поскольку подчиненность следователей следственного отдела МВД по району начальнику отдела МВД ограничивается лишь вопросами служебной дисциплины, в процессуальных вопросах от начальника отдела МВД следователи не зависят; распоряжение начальника МО по переданному в следственный орган материалу проверки по заявлению "данные изъяты" от 07 мая 2020 года неправомерны, являются аналогичными правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судами установлено и совокупностью материалов дела, в том числе объяснениями, данными лицами, участвующими деле в судебных заседаниях, подтверждается, что заступив 08 мая 2020 года на службу, истец участвовала в приеме-сдаче дежурства, а в последующем принимая заявление и отбирая объяснения у гражданина "данные изъяты" осознавала необходимость проведения неотложных следственных действий, а именно осмотра места преступления, следовательно, Кравченко С.И, была известна задача, поставленная начальником МО на предстоящее дежурство новой СОГ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанный на материалах дела, о том, что отказ истца от выезда на место преступления имел место в служебное время ее дежурства в составе следственно-оперативной группы.

Доводы относительно несогласия заявителя с приказом N 103 л/с от 17 июня 2020 года и заключением служебной проверки от 21 мая 2020 года по причине того, что словесный конфликт с начальником СО "данные изъяты" произошел в нерабочее время и во внеслужебном помещении, был связан с необходимостью решения личного вопроса истца, а не со служебной деятельностью, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку материалами дела не опровергаются.

В целом, позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора являются законными.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи