Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12072/2021[88-13001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5861/2020 по иску Мацук Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астерия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астерия" Шуйского Р.Р, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тандер" Шмелева А.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацук С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее по тексту - ООО "Астерия") о взыскании утраченного заработка по основному месту работы в сумме 7 839 руб, утраченного заработка по дополнительному месту работы в размере 53 100 руб, расходов на покупку медикаментов в общей сумме 4 997 руб, расходов на оплату услуг такси в размере 1 040 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, а также расходов по отправке заказных писем в размере 317, 50 руб, по получению справки о погодных условиях в размере 267, 64 руб, на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований Мацук С.А. сослалась на то, что 05 ноября 2019 года в 09 час. 30 мин. при выходе из торгового центра "Галактика" (далее по тексту - ТЦ "Галактика"), находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Казачьи Луга, д. 2, она поскользнулась и упала на наледи, в результате чего получила травмы в виде "данные изъяты". Полагает, что вред ее здоровью был причинен по вине ООО "Астерия", которым, как собственником указанного объекта недвижимости, не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и их содержанию, на крыльце отсутствовали резиновые дорожки. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с произошедшим случаем она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мацук С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Мацук С.А. к ООО "Астерия" удовлетворены частично; с ООО "Астерия" в пользу Мацук С.А. взыскан утраченный заработок по основному месту работы в сумме 7 839 руб. за период с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 317, 50 руб, расходы за получение справки о погодных условиях в размере 267, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Мацук С.А. отказано. С ООО "Астерия" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 558, 49 руб.

В кассационной жалобе ООО "Астерия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениям норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Тюменской области и Мацук С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица АО "Тандер" указал, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

Истец Мацук С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником ТЦ "Галактика" является ООО "Астерия", сдающее помещение в аренду АО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит").

Согласно копии карты вызова станции скорой медицинской помощи N 211/572741, 05 ноября 2019 года Мацук С.А. была оказана скорая медицинская помощь по адресу: ул. Казачьи луга, ТЦ "Галактика". В карте со слов Мацук С.А. указано, что она поскользнулась и упала на ступенях ТЦ "Галактика". С диагнозом " "данные изъяты"" Мацук С.А. доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2").

Из справки об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" от 05 ноября 2019 года следует, что Мацук С.А. поставлен диагноз " "данные изъяты"".

В результате полученной травмы Мацук С.А. находилась на больничном с 05 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года.

В протоколе осмотра Мацук С.А. врачом ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 13" от 29 ноября 2019 года указано, что она 05 ноября 2019 года 2019 года получила травму в результате падения на крыльце магазина, после чего обратилась в травпункт, где "данные изъяты".

Кроме того, Мацук С.А. находилась на больничном у врача терапевта в период времени с 20 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Мацук С.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении 05 ноября 2019 года вреда ее здоровью по вине ООО "Астерия", являющегося собственником ТЦ "Галактика", находящегося по адресу: "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции указал, что факт падения истца при описываемых истцом событиях не подтвержден; само падение истца на указываемом истцом объекте не доказывает причинение истцу вреда (убытков) именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой; представленная истцом справка о погодных условиях не подтверждает наличие наледи; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 05 ноября 2019 года наледи у входной группы в ТЦ "Галактика" не было, опровергают доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба; доказательства получения истцом травмы на территории ответчика не представлены.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что при рассмотрении дела суд, отказав Мацук С.А. в отложении судебного заседания, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; в момент судебного заседания Мацук С.А, согласно протоколу ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 13" от 22 сентября 2020 года, оказывалась неотложная медицинская помощь, при этом у неё имелась высокая температура, что подтверждает невозможность её участия в судебном заседании.

Приняв в связи с уважительными причинами отсутствия истца в судебном заседании в качестве дополнительных доказательств показания свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что указанное лицо являлось очевидцем происшествия, видела как истец поскользнулась и упала на крыльце ТЦ "Галактика", где имелся гололед, отсутствовало покрытие, поручни, суд апелляционной инстанции, дав оценку указанным показаниям, а также фотографиям, справке о погодных условиях, заключению специалиста ООО ЗапСибНИПИ" "данные изъяты" карте вызова скорой медицинской помощи, справке об оказанной медицинской помощи, первичном осмотре в приёмном отделении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Мацук С.А. предъявлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что 05 ноября 2019 года она поскользнулась и упала на крыльце ТЦ "Галактика" по адресу: г.Тюмень, ул. Казачьи Луга, д. 2, в результате чего получила травму; ответчик обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта недвижимости не исполнил, безопасность истца не обеспечил. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля "данные изъяты" состоящего в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника, поскольку очевидцем произошедшего с Мацук С.А. он не являлся, в исходе дела заинтересован в силу того, что на него возложена обязанность по уборке входной группы ТЦ "Галактика" от снега, наледи, а также обработка поверхностей специальными средствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1085, 1086, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка по основному месту работы в сумме 7 839 руб. за период с 05 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку невозможность её участия в судебном заседании не подтверждена, ОРВИ она заболела за неделю до рассмотрения дела, участие истца в рассмотрении дела могло быть обеспечено через представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, установив, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами в связи с болезнью, удовлетворив ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, исследуя показания свидетеля, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с задачами апелляционного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, а также на переоценку доказательств. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи