Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12178/2021[88-13976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5838/2020 по иску Акопян Мариам Бабкеновны к Быковой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Быковой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, истца Акопян М.Б, её представителя адвоката Зиновьеву Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акопян М.Б. обратилась в суд с иском к Быковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по оплате лекарственных средств в размере 1 147 руб, расходов на бензин в размере 1 910 руб. 08 коп, расходов по оплате услуг адвоката в размере 37 000 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 640 руб, расходов по замедлению видеозаписи в размере 300 руб, расходов на приобретение компакт дисков в размере 170 руб, почтовых расходов в размере 797 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года около 11:00 часов возле медицинского учреждения "Гастроцентр" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117 ответчик, находясь в принадлежащем ей автомобиле, наехала на нее, в результате чего ее здоровью был причинен вред, в виде "данные изъяты", что подтверждается административным материалом. В связи с противоправными действиями ответчика она понесла расходы, связанные со сбором доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов. Противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в глубокой обиде, поскольку ответчик наехала на нее умышленно, практически пыталась задавить своим автомобилем. По настоящее время она испытывает боль в колене, не имеет возможности полноценно вести обычный образ жизни, проводить активно время с ребенком и семьей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Альфастрахование" (далее по тексту - АО "Альфастрахование"), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория").

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года исковые требования Акопян М.Б. удовлетворены частично. С Быковой С.В. в пользу Акопян М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 147 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, оплата расходов по замедлению видеозаписи в размере 300 руб, расходы на приобретение компакт дисков в размере 170 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2020 года Акопян М.Б. отказано в удовлетворении требований к Быковой С.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года в части требований Акопян М.Б. к Быковой С.В, АО "Альфастрахование", АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов по оплате лекарственных средств отменено. Исковые требования Акопян М.Б. к Быковой С.В, АО "Альфастрахование", АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов по оплате лекарственных средств оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова С.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Акопян М.Б, её представитель адвокат Зиновьева Е.В. в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 года около 11 часов 00 минут на ул. Мельникайте в г.Тюмени напротив строения N 117, водитель Быкова С.В, управляя транспортным средством "Хендай", государственный регистраций знак " "данные изъяты"", допустила наезд на пешехода Акопян М.Б, причинив ей телесные повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС Петрова С.В. следует, что на основании собранного материала в действиях Быковой С.В. усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением серии 72 АА N 012584 от 21 ноября 2019 года было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое в последующем было отменено решением заместителя командира батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N от 18 декабря 2019 года, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Для установления обстоятельств происшествия и определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП потерпевшей Акопян М.Б, 24 ноября 2019 года вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Акопян М.Б, проведены судебно-медицинские экспертизы.

По заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2158 от 22 апреля 2020 года, составленному в дополнение к дополнительному заключению эксперта N 519 от 27 января - 31 января 2020 года, согласно данным непосредственного осмотра от 26 ноября 2019 года и журнала травмпункта у Акопян М.Б, "данные изъяты" года рождения, имел место "данные изъяты", который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью 21 ноября 2019 года в 20 часов 43 минуты (не исключается в срок, указанный в обстоятельствах определения), при ударном либо давящем взаимодействиях места его локализации и твердого тупого предмета, какими могли быть части автомобиля в виде наезда автотранспортного средства на пешехода, вреда ее здоровью не причинил, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В медицинской карте N 2011849402 государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 5" у Акопян М.Б. какие-либо телесные повреждения не описаны, фигурирующий диагноз " "данные изъяты"" выставлен в соответствии с данными из ОКБ N 2. Согласно данным ультразвукового исследования "данные изъяты" от 24 декабря 2019 года и от 20 марта 2020 года у Акопян М.Б. имело место "данные изъяты", в динамике установленное в вероятной форме как "данные изъяты", установить природу происхождения которой по имеющимся данным не представляется возможным и в судебно-медицинском отношении оценено быть не может.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УВМД России по Тюменской области от 15 мая 2020 года, возбужденное в отношении Быковой С.В. дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании судом первой инстанции был осуществлен просмотр видеозаписей с камеры наблюдения, видеорегистратора автомобиля Быковой С.В, приобщенных к административному материалу, а также замедленной видеозаписи видеорегистратора с автомобиля Быковой С.В, приложенной к исковому заявлению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при выезде со стоянки Быкова С.В. допустила наезд на Акопян М.Б, которая находилась между своей машиной и машиной ответчика, в результате чего Акопян М.Б. получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, степень ее вины, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления, последствия травм, возраст истца, поведение ответчика после совершения ДТП, не проявившего должного внимания и заботы о потерпевшей, материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 92-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Акопян М.Б. с заявлением к страховщику о возмещении расходов на лечение не обращалась, пришел к выводу об оставлении искового заявления Акопян М.Б. в части требований о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 1147 руб. без рассмотрения.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов о причинении истцу вреда ответчиком, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, а также на переоценку доказательств. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку вина ответчика не установлена, отклоняются.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендай", с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", находился в собственности Быковой С.В, суд правомерно возложил на указанное лицо ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи