Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12252/2021[88-13004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7546/2020 по иску Егорова Петра Николаевича к акционерному обществу Московский пиво - безалкогольный комбинат "Очаково" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорова Петра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее по тексту - АО МПБК "Очаково") об отмене приказа N 189/К от 18 сентября 2020 года "О дисциплинарном взыскании", компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Егоров П.Н. ссылался на то, что на основании трудового договора он с 01 апреля 2008 года работает в филиале АО МПБК "Очаково" в г..Тюмени машинистом холодильно-компрессорных установок (далее по тексту - машинист ХКУ). Приказом от 18 сентября 2020 года N 189/К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к работе, неисполнение пунктов 3.8, 3.13, 3.30 должностной инструкции "Машиниста холодильно-компрессорных установок" (далее по тексту - Инструкция). Считает указанный приказ незаконным. Пункт 3.8 указанной должностной инструкции о грамотном и аккуратном ведении оперативного журнала Егоров П.Н. не нарушал, записи в журнал о текущем состоянии механизмов и оборудования в течение смены вносил. При этом, в пункте 3.7 Инструкции указано, что работник должен обо всех неисправностях и неполадках оборудования докладывать ведущему инженеру, однако ему не известно, кто в филиале АО МПБК "Очаково" в г..Тюмени является ведущим инженером. Пункт 3.13 Инструкции, в котором указано, что работник должен следить за поступлением углекислоты на линии разлива и основное производство, контролировать подачу пара и жидкой CO2 на газификаторы, он также не нарушал, о чем указано в его объяснительной на имя директора филиала "данные изъяты" В соответствии с пунктом 3.30 Инструкции запрещается покидать рабочее место (помещение ХКУ) в рабочее время без распоряжения непосредственного руководителя и фиксированием времени ухода-прихода в оперативном журнале. Данный пункт им нарушен не был.

Его рабочая смена длится 24 часа с 08-00 до 08-00 следующего дня, в ночное время нет возможности доложить непосредственному руководителю об обходе оборудования и трубопроводов на территории предприятия, в то время как необходимость в обходе имеется в связи с круглосуточной работой предприятия. В соответствии с распоряжением директора филиала N 121 от 27 декабря 2016 года машинистам ХКУ допускается покидать рабочее место в течение смены: для аварийного отключения технологических трубопроводов; для проведения ежесменного осмотра и аварийного ремонта оборудования на кровле ХКУ; для проведения ежесменного осмотра сосудов работающих под давлением; для посещения санузла 1-й этаж ЦПП (машинистам ХКУ) и др. Отлучаться для посещения санузла необходимо на неопределенный срок (расстояние до санитарного узла почти 150 метров). При этом подмена отсутствует, непосредственно в цехе ХКУ место для приема пищи и отправления естественных надобностей не оборудовано. Ответчиком при применении взыскания не учтено, что ему за добросовестный труд на предприятии объявлена благодарность, он является уполномоченным по охране труда и неоднократно как уполномоченный и как председатель первичной профсоюзной организации высказывал свои замечания и предложения (как устно, так и письменно) по вопросам охраны труда, электробезопасности, техническому состоянию оборудования и механизмов, что вызывало раздражение у руководства завода. Как уполномоченный по охране труда в силу статьи 25 Закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только с предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования Егорова П.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоров П.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениям норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО МПБК "Очаково" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Егоров П.Н. с 01 апреля 2008 года состоит в трудовых отношениях с АО МПБК "Очаково".

В соответствии с трудовым договором Егоров П.Н. принят на работу в отдел ХКУ в качестве машиниста холодильно-компрессорных установок.

Согласно разделу 6 трудового договора сторон работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, правилами внутреннего распорядка (пункт 6.1.1.).

01 октября 2014 года в АО МПБК "Очаково" введена в действие должностная инструкция "Машиниста холодильно-компрессорных установок", с которой Егоров П.Н. 19 октября 2014 года был ознакомлен под роспись.

Разделом 3 вышеназванной инструкции предусмотрено, что в основные должностные обязанности работника входит:

-грамотно и аккуратно вести оперативный журнал, журналы регистрации параметров работы холодильной, воздушных и углекислых установок, журнал заправки баллонов, ежедневные листы осмотра оборудования, отчеты и сводки о наработке оборудования, другую техническую документацию (пункт 3.8);

-следить за поступлением углекислоты на линии розлива и основное производство, контролировать подачу пара и жидкости CO2 на газификаторы (пункт 3.13);

-запрещается покидать рабочее место (помещение ХКУ) в рабочее время, без распоряжения непосредственного руководителя и фиксированием времени ухода-прихода в оперативном журнале (пункт 3.30).

В соответствии с распоряжением руководителя филиала ЗАО МПБК "Очаково" от 27 декабря 2016 года N 121 в целях поддержания трудовой дисциплины на опасных производственных объектах запрещено операторам лаборантам котельной и машинистам ХКУ согласно правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, покидать рабочее место в течение смены (котельная, холодильно-компрессорный участок) без производственной необходимости. Операторам лаборантам котельной и машинистам ХКУ допускается покидать рабочее место в течение смены только: отнести пробы водо-химического режима котельной в лабораторию и забрать результат; для аварийного отключения технологических трубопроводов; для проведения ежесменного осмотра и аварийного ремонта оборудования на кровле ХКУ; для проведения ежесменного осмотра сосудов, работающих под давлением; для раскачки машин с углекислотой; для посещения санузла 1-этаж ЦПП (машинистам ХКУ).

Согласно графику работы Егоров П.Н. находился на работе с 08 часов 00 минут 27 августа 2020 года до 08 часов 00 минут 28 августа 2020 года.

28 августа 2020 года в 06 час. 10 мин. на территории ХКУ произошел выброс углекислоты высокого давления в машинном отделении.

18 сентября 2020 года директором филиала АО "МПБК "Очаково" в г.Тюмени издан приказ от N 189/К "О дисциплинарном взыскании", которым за халатное отношение к работе, неисполнение пунктов 3.8, 3.13, 3.30 должностной инструкции "Машиниста холодильно-компрессорных установок", что привело к утечке углекислоты высокого давления в машинном отделении ХКУ 28 августа 2020 года, к Егорову П.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями для издания приказа послужили: служебная записка от 07 сентября 2020 года N 1424 заместителя главного инженера "данные изъяты" служебная записка от 28 августа 2020 года N 1366 контролера "данные изъяты", служебная записка от 28 августа 2020 года N1367 машиниста ХКУ "данные изъяты", объяснительная от 01 сентября 2020 года N 1374 машиниста Егорова П.Н, должностная инструкция машиниста ХКУ.

Из данных объяснительных записок и записей в журнале оперативной работы участка ХКУ следует, что 28 августа 2020 года в 06 часов 10 минут Егоров П.Н. подал CO2 на пивоваренное производство, после чего покинул участок, не зафиксировав время ухода-прихода в журнале и не сообщив о своем уходе непосредственному руководителю. В период с 06 часов 30 минут до 07 часов 05 минут на территории ХКУ произошел выброс углекислоты высокого давления в машинном отделении, сорвало насос и шланг CO2. В связи с отсутствием Егорова П.Н. на рабочем месте другими сотрудниками предприятия была вскрыта дверь в помещение ХКУ, перекрыт кран подачи углекислоты, приняты меры к проветриванию помещения, произведен розыск Егорова П.Н.

Егоров П.Н. не согласившись с указанным выше приказом, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, установил, что истцом были нарушены пункты 3.8, 3.13, 3.30 должностной инструкции "Машиниста холодильно-компрессорных установок", в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Егорова П.Н. к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона N10-ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" гарантия на истца не распространяется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, верно установленным судами обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем неправомерно посчитал нелегитимным и не допускающим возможности осуществления истцом функций уполномоченного (доверенного) лица по охране труда на основании представленного им удостоверения, об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием истца на рабочем месте в момент аварии и её последствиями, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи