Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12293/2021[88-13005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" к Шаймарданову Дмитрию Фахимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее по тексту - ООО "Трапеза") обратилось в суд с иском к Шаймарданову Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 092 руб. 19 коп, расходов на представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 601 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Трапеза" и Шаймарданов Д.Ф. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 32 от 03 июля 2017 года, который был расторгнут 23 января 2020 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также работодателем в полном объеме исполнен пункт 2 соглашения о выплате ответчику 291 930 руб. (сумма до удержания НДФЛ) в счет всех имеющихся задолженностей. Расчет произведен в полном объеме 23 января 2020 года в сумме 253 980 руб. 20 коп. (291 930 руб. за минусом 13 %). За пределами трудовых отношений 05 марта 2020 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 251 092 руб. 19 коп. По результатам проведенной проверки на предмет корректности работы программного обеспечения 1C установлено, что в период с 01 по 05 марта 2020 года произошел программный сбой и конфликт блокировки при выполнении регламентарных заданий в 1C, вследствие чего аннулированы ранее проведенные документы, связанные с увольнением ответчика, а потому ответчик участвовал в алгоритмах автоматического расчета ежемесячной премий за период с 01 по 29 февраля 2020 года, что привело к счетной ошибке и начислению денежных средств ответчику. Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Трапеза" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Трапеза" и Шаймарданов Д.Ф. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 32 от 03 июля 2017 года, в соответствии пунктом 1.3 которого ответчик был принят на работу в должности руководителя обособленного подразделения (ОП г. Екатеринбург) без испытательного срока.

В соответствии с пунктом 1.5. вышеназванного трудового договора, заработная плата работника определена в размере 65 000 руб. ежемесячно. Дополнительно ежемесячно на основании Положения о премировании предусматривалась выплата премии в размере 5 000 руб. Указанная заработная плата работника включает надбавки, в том числе районные коэффициенты согласно действующему законодательству Российской Федерации.

23 января 2020 года трудовой договор с Шаймардановым Д.Ф. расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В тот же день сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 03 июля 2017 года N 32.

Согласно пункта 2 вышеназванного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 291 930 руб. до вычета налогов, которые включают все выплаты на дату увольнения в соответствии с трудовым договором, оплату больничных листов, компенсацию неиспользованного отпуска и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, а также другие компенсации, о которых договорились стороны соглашения.

23 января 2020 года ООО "Трапеза" перечислило на счет Шаймарданова Д.Ф. денежные средства в размере 253 980 руб. 20 коп. (291 930 руб. за минусом НДФЛ 13%).

05 марта 2020 года ООО "Трапеза" перечислило на счет Шаймарданова Д.Ф. денежные средства в размере 251 092 руб. 19 коп.

По результатам проведенной проверки на предмет корректности работы программного обеспечения 1C установлено, что в период с 01 по 05 марта 2020 года произошел программный сбой и конфликт блокировки при выполнении регламентарных заданий в 1C, вследствие чего аннулированы ранее проведенные документы, связанные с увольнением Шаймарданова Д.Ф, а потому ответчик участвовал в алгоритмах автоматического расчета ежемесячной премий за период с 01 по 29 февраля 2020 года, что привело к начислению денежных средств ответчику в размере 288 611 руб. 71 коп. и последующей выплате 251 092 руб. 19 коп.

Требование о возврате денежных средств в сумме 251 092 руб. 19 коп. Шаймардановым Д.Ф. в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств недобросовестного поведения ответчика и счетной ошибки не представлено, пришел к выводу о том, что полученная Шаймардановым Д.Ф. сумма не может быть взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при перечислении денежных средств Шаймарданову Д.Ф. По мнению суда, допущенная работодателем излишняя выплата ответчику, не может быть признана результатом счетной ошибки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что спорные денежные средства были предоставлены ООО "Трапеза" в счет премии, иного обоснования перечисления денежных средств истцом не приведено, в связи с чем при отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика и счетной ошибки, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и находит, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применили законы, подлежащие применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм Шаймарданову Д.Ф. счетной ошибки.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы о наличии счетной ошибки, необоснованности выводов судов о том, что некорректная работа программы 1С ею не является, о необоснованном отнесении произведенной выплаты к заработной плате, повторяют правовую позицию истца, озвученную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы подробно исследованы судами, выводы по ним нашли отражение в состоявшихся судебных актах, доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи