Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12392/2021[88-13275/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1803/2020 по иску Кравцова Владислава Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты за спортивные достижения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее по тексту - ООО "СИНТЕЗ") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты за спортивные достижения.

Решением Березниковского городского суда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования Кравцова В.Э. к ООО "СИНТЕЗ" удовлетворены. Признан незаконным приказ N 16-к от 19 июня 2020 года ООО "СИНТЕЗ" о прекращении трудового договора с Кравцовым В.Э. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения Кравцова В.Э. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, с датой увольнения 24 сентября 2020 года. На ООО "СИНТЕЗ" возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с указанием основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На ООО "СИНТЕЗ" возложена обязанность произвести Кравцову В.Э. выплаты за спортивные достижения ГТО на основании Положения о выплате за спортивные достижения (ГТО) за 2020 год по день увольнения 24 сентября 2020 года с учетом наличия у Кравцова В.Э. серебряного знака. С ООО "СИНТЕЗ" в пользу Кравцова В.Э. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 111 250, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. Тем же решением суда с ООО "СИНТЕЗ" в доход муниципального образования город Березники взыскана государственная пошлина в размере 3 725 руб.

15 декабря 2020 года Кравцов В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 440 руб, из которых 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1440 руб. - оплата нотариальной доверенности.

Определением Березниковского городского суда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года, заявление Кравцова В.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СИНТЕЗ" в пользу Кравцова В.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СИНТЕЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1803/2020, Кравцов В.Э. просил суд взыскать с ООО "СИНТЕЗ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, за составление нотариальной доверенности 1440 руб, всего 21 440 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы Кравцова В.Э. представляла Мифтахова А.Р, действующая на основании нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявитель предоставил: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 08 августа 2020 года, согласно которому заказчик (Кравцов В.Э.) поручает, а исполнитель (Мифтахова А.Р.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда с работодателя, в виду неправомерных действий (бездействий), включая подготовку заявлений, дополнений, уточнений к иску, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 20 000 руб.; расписку о передаче Кравцовым В.Э. Мифтаховой А.Р. денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб. от 08 августа 2020 года; акт приема-сдачи выполненных услуг от 15 октября 2020 года по договору N 03/08/20 от 08 августа 2020 года; доверенность "данные изъяты" от 08 августа 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с ООО "СИНТЕЗ" судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения Кравцовым В.Э. судебных расходов в сумме 20 000 руб. При определении размера расходов в сумме 12 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов, относимость судебных расходов с объемом защищаемого права.

Требование Кравцова В.Э. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что в доверенности не указано в рамках какого дела она выдана.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СИНТЕЗ" о том, что Кравцовым В.Э. сумма на оплату услуг представителя была заявлена повторно, в связи с чем производство в отношении заявления о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений. Данные доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе, и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные Кравцовым В.Э. суммы связаны с оплатой услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, решением суда ранее было взыскано 3000 руб. за составление искового заявления, указанная сумма повторно с ответчика не взыскивалась.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.