Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12554/2021[88-13297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 по иску Маркеевой Натальи Николаевны к Шевалдиной Анастасии Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Маркеевой Натальи Николаевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Маркеевой Н.Н, представителя истца - адвоката Мирного Н.В, поддержавших доводы жалобы, ответчика Шевалдиной А.К, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шевалдиной А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 288 140, 09 руб.

В обоснование иска Маркеева Н.Н. ссылалась на то, что является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по торговле продуктами питания и непродовольственными товарами в магазине "Продукты" в с. Первомайском Салаватского района Республики Башкортостан. Шевалдина А.К. работала в данном магазине с 08 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года без оформления трудовых отношений, но с заключением с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных в период работы ответчика трех инвентаризаций выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, производились удержания из заработной платы Шевалдиной А.К. в счёт погашения недостачи. Согласно инвентаризационной описи от 29 ноября 2019 года размер недостачи составил 288 140, 09 руб. С данным размером недостачи Шевалдина А.К. согласилась, однако в добровольном порядке ущерб не возместила, трудовые отношения с ней прекращены.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Маркеевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маркеева Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маркеева Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

08 ноября 2018 года Маркеева Н.Н. приняла на работу в качестве продавца для реализации товаров в указанном магазине Шевалдину А.К. Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, установлен факт трудовых отношений между ИП Маркеевой Н.Н. и Шевалдиной А.К. в должности продавца магазина "Продукты" с 08 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года

Между ИП Маркеевой Н.Н. и Шевалдиной А.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого с 08 ноября 2018 года Шевалдина А.К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

08 ноября 2018 года ответчику был передан товар для реализации на общую сумму 240 128 руб. 80 коп. Подпись Шевалдиной А.К. в получении товара, а также перечень товара с указанием наименований, количества и стоимости материальных ценностей отсутствуют.

Согласно пояснениям сторон Шевалдина А.К. в период с 08 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года работала в магазине одна, магазин располагался в отдельном помещении, закрываемом на замок, доступ в него иные лица не имели.

В период работы Шевалдиной А.К. истцом проведено несколько инвентаризаций: 18 мая 2019 года - результаты инвентаризации отражены в журнале учета товара, 04 августа 2019 года - результаты инвентаризации отражены в журнале учета товара, 17 ноября 2019 года составлена инвентаризационная опись ТМЦ от 17 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года составлена инвентаризационная опись ТМЦ от 29 ноября 2019 года. При этом каждый раз при проведении инвентаризации итоги подводились за весь период работы Шевалдиной А.К. с 08 ноября 2018 года на дату проведения инвентаризации, при каждой последующей инвентаризации размер недостачи увеличивался.

Из инвентаризационной описи от 29 ноября 2019 года следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 288 140, 09 руб. Указанная опись подписана ИП Маркеевой И.И, специалистом-бухгалтером "данные изъяты", продавцом-кассиром Шевалдиной А.К, старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Салаватскому району "данные изъяты"

11 июня 2020 года временно исполняющий обязанности начальника СО Отдела МВД по Салаватскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевалдиной А.К. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи отсутствием состава преступлении.

Из пояснений Маркеевой Н.Н. следует, что Шевалдина А.К. в период работы реализовывала товары населению в долг, недостача ТМЦ в размере 288 140, 09 руб. определена без учета долгов населения.

Разрешая возникший спор и отказывая ИП Маркеевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника Шевалдиной А.К. к материальной ответственности и, учитывая, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, принимая во внимание положения Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, пришел к выводу о несоблюдении ИП Маркеевой Н.Н. порядка проведения инвентаризации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Вместе с тем, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменные объяснения по факту недостачи в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. Истцом не представлен приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, с указанием членов комиссии. Инвентаризационная опись не в полной мере содержит наименование материальных ценностей, указано на наличие товара в ассортименте без указания артикулов, не указана единица измерения, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества, в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет Шевалдиной А.К, приходные и расходные документы, товарные отчеты. Реализация товара в магазине "Продукты" в спорный период осуществлялась жителям населенного пункта, в том числе с рассрочкой оплаты. Об указанном факте работодатель знал, этому не препятствовал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы Маркеевой Н.Н. о том, что у неё отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, со ссылками на письма Министерства финансов Российской Федерации, что в ходе доследственной проверки Шевалдина А.К. соглашалась с приходом товара, претензий в части прихода товара не высказывала, в книге прихода товаров стояла подпись Шевалдиной А.К, наличие в действиях работника противоправного поведения, которому суды не дали должной оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи