Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13031/2021[88-13559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2020 по иску Осадчей Елены Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Осадчей Елены Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчая Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения ответчика от 30 мая 2019 N 687742/19, возложении обязанности включить в ее специальный стаж периоды работы с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, с 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, с 02 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж", с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года в ООО Якутское управление акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж", назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения за назначением пенсии - с 09 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований Осадчая Е.В. указала, что 17 мая 2019 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года N 687742/19 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера. Полагает необоснованным исключение указанных периодов работы из специального стаж, указывает на наличие требуемых по закону 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера и права на назначение досрочной страховой пенсии с даты первоначального обращения за назначением пенсии - с 09 февраля 2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Осадчей Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Осадчая Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениям норм материального права. Просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осадчая Е.В, 05 января 1965 года рождения, 17 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года N 687742/19 Осадчей Е.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемых 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера, зачтены в данный стаж периоды общей продолжительностью порядка 5 лет 3 месяцев.

При исчислении специального стажа ответчиком не были приняты к зачету периоды: с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, с 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, с 02 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года - работа в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж"; с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года работа в ООО Якутское управление "Востоксибэлектромонтаж".

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования Осадчей Е.В. к УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, назначении пенсии, удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика N 236987/18 от 13 августа 2018 года в части отказа во включении периода работы с 11 ноября 1987 года по 01 декабря 1992 года в стаж для досрочного назначения пенсии; в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, включен период работы в календарном исчислении с 11 ноября 1987 года по 01 декабря 1992 года в Оймяконском РК ВЛКСМ; в удовлетворении иска о включении периодов работы истца в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж" (с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, с 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, с 20 мая 1985 года по 24 августа 1987 года, с 03 мая 1989 года по 10 июня 1993 года, с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года) отказано.

При этом судами было установлено, что периоды работы Осадчей Е.В. в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж" не только отсутствуют в представленной ею трудовой книжке, выданной 03 сентября 1981 года, но и совпадают с иными периодами работы, поименованными в этой трудовой книжке (с 11 ноября 1987 года по 01 декабря 1992 года в Оймяконском РК ВЛКСМ, 16 июня 1993 года по 18 июля 1995 года в Режевском филиале Средуралбанка). В период с 01 сентября 1983 года по 02 июля 1987 года, частично совпадающим с оспариваемым периодом, Осадчая Е.В. обучалась на дневной форме в СИНХ (Свердловском институте народного хозяйства), проходила производственную практику в совхозе "Клевакинский" на территории Свердловской области в периоды с 10 июня 1986 года по 19 июля 1986 года и с 26 января 1987 года по 08 мая 1987 года. Академические отпуска ею не использовались. В период с 01 октября 1984 года по 28 февраля 1985 года истец трудоустроена гардеробщиком в СИНХ. Из зачетной книжки Осадчей Е.В. следует, что в период обучения она сдавала экзамены и проходила практические занятия.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования Осадчей Е.В. к УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об устранении нарушений норм и правил трудового законодательства в решении ответчика от 30 мая 2019 года, возложении на ответчика обязанности внести изменения в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включив в специальный стаж периоды работы с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, с 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, с 02 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года, с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года оставлены без удовлетворения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга обязанности внести изменения в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включив в специальный стаж периоды работы с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, с 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, с 02 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года, с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года, суды указали, что представленная истцом трудовая книжка N от 24 августа 1981 года, содержащая записи о работе истца в районах Крайнего Севера, с учетом того, что внесенные в нее записи противоречат записям трудовой книжки N от 03 сентября 1981 года, а также сведениям образовательного учреждения, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела, не может являться достоверным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды. Представленные истцом выписки из табеля рабочего времени за 1983 и 1984 года не отвечают требованиям допустимости доказательств, заверены неуполномоченными лицами, не содержат печати предприятия.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Осадчей Е.В. о возложении на УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга обязанности по корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета оставлены без удовлетворения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета, суды указали, что представленная истцом трудовая книжка, выданная 24 августа 1981 года N, с учетом того, что внесенные в неё записи противоречат записям, содержащимся в трудовой книжке N, выданной 03 сентября 1981 года, а также сведениям образовательного учреждения, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела, не может являться достоверным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж указанных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2019 года и от 18 октября 2019 года по искам Осадчей Е.В. к УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга об оспаривании решения пенсионного органа, включении периодов в стаж работы, устранении нарушений законодательства, возложении обязанности, исходил из того, что судами неоднократно давалась оценка представленным в настоящем деле доказательствам: трудовой книжке АТ-Ш N 4861892, справке ООО Якутское управление "Востоксибэлектромонтаж" от 12 января 2015 года, сопроводительному письму N 5 ООО Якутское Управление "Востоксибэлектромонтаж" от 12 января 2015 года, справкам, датированным 05 октября 1984 года, 24 августа 1987 года, 10 июня 1993 года, 31 октября 1995 года, табелям учета рабочего времени за 1983 и 1984 года, которые признаны недостоверными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований вновь исследовать указанные доказательства и давать им иную оценку. При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение спорных периодов: трудовой договор от 23 января 1995 года, выписки из табелей учета рабочего времени, не могут изменить вопрос о достоверности работы истца в спорные периоды, поскольку так же критически оценены судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия Свердловского областного суда отметила, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств осуществления Осадчей Е.В. трудовой деятельности в спорные периоды в районах Крайнего Севера; также, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осадчей Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Осадчей Е.В. о том, что судами не дана оценка основным доказательствам ее стажа, в том числе трудовой книжке от 24 августа 1981 года, документам Якутского управления "Востоксибэлектромонтаж"; о повторении в обжалуемых решениях ошибочных выводов судов, сделанных при рассмотрении предыдущих споров, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод о наличии описок в судебных актах не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы истца повторяют ее позицию в судах нижестоящих инстанций, она обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчей Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи