Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13287/2021[88-13632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мысловской Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также - МВД России) обратилась в суд с иском к Мысловской Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 92 268 руб. 18 коп.

В обоснование требований указано, что в результате виновных действий сотрудника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Мысловской Е.А, выразившихся в ненадлежащем оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, "данные изъяты" не смогла вылететь 11 апреля 2019 года с детьми по туристической путёвке. По результатам проведённой проверки установлен факт допущенных Мысловской Е.А. нарушений требований пунктов 156.13, 156, 163.3, 163.4, 163 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2017 года N 864. Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу от 14 июня 2019 года N 742 л/с Мысловская Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 28 мая 2020 года Министерством внутренних дел Российской Федерации в пользу "данные изъяты" перечислены денежные средства в сумме 96 268 руб. 18 коп, взысканные по гражданскому делу N 2-2234/2019 в счёт возмещения вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Мысловской Е.А. в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 5 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Мысловской Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года изложен в следующей редакции: Взыскать с Мысловской Е.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 07 мая 2018 года N 476л/с Мысловская Е.А. назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский".

Согласно должностному регламенту инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" Мысловская Е.А. осуществляла оформление паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, производила предусмотренные отметки, записи.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения "данные изъяты", утвержденному начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу 24 июня 2019 года, 13 марта 2019 года Мысловской Е.А. был отпечатан паспорт на имя "данные изъяты", в который были внесены сведения о несовершеннолетних детях. При направлении паспорта в Многофункциональный центр для получения заявителем Мысловская Е.А. не заметила, что сведения о детях не скреплены печатью.

По результатам проведённой проверки приказом от 14 июня 2019 года N 742 л/с Мысловская Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 156.13 приказа МВД России от 16 ноября 2017 года N 864 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", пункта 2 раздела III "Обязанности работника", пункта 3 раздела IV "Ответственность работника" должностного регламента инспектора по вопросам миграции Отдела МВД по Березниковскому городскому округу. Приказ от 14 июня 2019 года N 742 л/с Мысловской Е.А. не обжалован.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2234/2019 по иску Новопашиной О.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлено, что в результате виновных действий сотрудника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу стал невозможен вылет "данные изъяты" и ее несовершеннолетних детей 11 апреля 2019 года по приобретенной туристической путевке в Анталью в связи с ненадлежащим оформлением загранпаспорта.

Вышеназванным решением суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", взысканы убытки в размере 46 268, 18 руб. и компенсация морального вреда в общем размере 50 000 руб.

Платёжным поручением от 28 мая 2020 года N 864632 подтверждается, что МВД России за счёт казны Российской Федерации исполнило решение суда от 03 сентября 2019 года, перечислив "данные изъяты" денежные средства в размере 96 268, 18 руб.

Согласно справке от 25 ноября 2020 года N 89 средняя заработная плата Мысловской Е.А. составляла 18 134, 93 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1081, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, факт совершения незаконного бездействия Мысловской Е.А. установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, и прямой причинной связи между указанным бездействием и причиненным вредом доказано, сроки привлечения Мысловской Е.А. к материальной ответственности работодателем соблюдены и пришёл к выводу, с учетом материального положения ответчика и размера её среднего заработка, о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Мысловской Е.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в пользу казны Российской Федерации 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом с учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уточнил резолютивную часть решения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Мысловской Е.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счёт казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред Мысловской Е.А. причинен не в рамках трудовых отношений и не работодателю, а Российской Федерации, в связи с чем положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателюN, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изучив материальное положение ответчика, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 5 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи