Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13294/2021[88-13627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2020 по иску Стаценко Ивана Геннадьевича к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23", муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 6" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Матвеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаценко И.Г. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23" (далее МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23"), муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 6" (далее МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6") о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что по вине сотрудников медицинских учреждений ответчиков его сестре "данные изъяты" было несвоевременно диагностировано "данные изъяты" заболевание ("данные изъяты"), не было своевременно установлено прогрессирование заболевания, и не была начата адекватная терапия. Полагает, что назначение соответствующего лечения позволило бы предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде смерти сестры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года Стаценко И.Г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Стаценко И.Г. удовлетворен. С муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" и муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 6" в пользу Стаценко И.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда по 80 000 руб. с каждого. С муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" и муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 6" в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 300 руб.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" (ранее муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 6") ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стаценко И.Г. приходится братом "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

05 марта 2019 года "данные изъяты" обратилась в МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" однократно к врачу-хирургу, по результатам которого ей дано заключение " "данные изъяты"", рекомендована консультация врача- "данные изъяты"

06 марта 2019 года по результатам осмотра у врача-онколога МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" ей дана рекомендация о госпитализации в МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" для уточнения диагноза и проведения биопсии.

С 13 марта 2019 года по 28 марта 2019 года "данные изъяты" находилась на стационарном лечении в МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" с диагнозом " "данные изъяты"", выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендована консультация онколога.

16 апреля 2019 года "данные изъяты" обратилась в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее ГБУ СО "Свердловский областной онкологический диспансер"), где ей был выставлен диагноз " "данные изъяты"", а также указано в анамнезе в 2012 году удаление в клинике Ларейн "данные изъяты"; апрель 2019 года -прогрессирование, "данные изъяты"

С 22 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года "данные изъяты" находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники N 1 МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", с 30 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года - на стационарном лечении в ГБУ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", где ей было проведено хирургическое лечение.

15 мая 2019 года "данные изъяты" направлена врачом-онкологом МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" в отделение паллиативной терапии. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть произошла от заболевания " "данные изъяты"".

Определением суда первой инстанции от 01 июня 2020 года для решения вопроса о наличии дефектов оказания медицинской помощи была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 80-Е от 29 сентября 2020 года, выполненного на основании изучения представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя "данные изъяты", при первичном её приеме врачом-онкологом в МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" 06 марта 2019 года отсутствуют подробные данные объективного осмотра "данные изъяты", в том числе кожи, для выявления наличия или отсутствия признаков возможного "данные изъяты" процесса. Медицинская помощь, направленная на диагностику, определение тактики терапии и лечение, относительно непосредственного диагноза "данные изъяты"" была оказана "данные изъяты" в ГБУ СО "Свердловский областной онкологический диспансер". Врачами МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23", в том числе при консультации врачом-онкологом, во время госпитализации, в процессе сбора анамнеза, не был выявлен факт удаления "данные изъяты" и, вероятно, не был произведен тщательный осмотр кожных покровов для выявления наличия "данные изъяты", учитывая, что в данных первичного осмотра врачом-хирургом, совместно заведующим отделением, имеется графа "онкоосмотр", в котором указано - "патологических образований кожи и мягких тканей нет". Отсутствие подробного осмотра кожных покровов и, соответственно, отсутствие выявления изменений (пигментных) в области рубцов у "данные изъяты" и проведения дополнительных методов исследования кожи в зонах изменений (в том числе морфологического) при первичных осмотрах врачами (в том числе врачами-онкологами) в МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" и МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" явились факторами, затрудняющими правильную диагностику "данные изъяты" процесса в области голени и отсрочили выявление "данные изъяты" процесса и установление правильного диагноза "данные изъяты" "данные изъяты"").

Однако, учитывая, что при обращении "данные изъяты" в МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" и МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" "данные изъяты" и имела "данные изъяты", а также протекала особенно злокачественно с быстропрогрессирующей динамикой, прогноз для жизни был неблагоприятный и обнаруженные недостатки в виде отсутствия выявления очагов первичной локализации "данные изъяты" при первичных осмотрах в МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" и МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" не могли стать причиной осложнений состояний здоровья и смерти "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стаценко И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств не имеется возможности установить оказание медицинской помощи врачами МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23", МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" "данные изъяты" ненадлежащего качества, в том числе повлекших ее смерть, наступившей вследствие заболевания " "данные изъяты"".

При этом суд первой инстанции указал, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обнаруженные недостатки в виде отсутствия выявления очагов "данные изъяты" при первичных осмотрах в МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" и МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" не могли стать причиной дальнейших осложнений состояния здоровья и смерти "данные изъяты" Наличие недостатков оказанной медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой "данные изъяты", а не ее близким родственникам, данный вред мог быть компенсирован "данные изъяты" как потребителю, однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и не могло перейти к истцу по наследству либо в порядке иного правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая возникший спор по существу и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исследовав в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 80-Е от 29 сентября 2020 года, подтвердившей наличие недостатков оказания медицинской помощи ответчиками в виде отсутствия выявления "данные изъяты" при первичных осмотрах, отсутствия подробного осмотра "данные изъяты", и соответственно, отсутствия выявления изменений в области "данные изъяты" у "данные изъяты" и проведения дополнительных методов исследования "данные изъяты" в зонах изменений при первичных осмотрах врачами, что явилось факторами, затрудняющими правильную диагностику "данные изъяты" и привело к отсрочке выявления "данные изъяты" процесса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства смерти "данные изъяты", которая погибла спустя менее чем через два месяца после обращения за медицинской помощью, индивидуальные особенности Стаценко И.Г, имеющего инвалидность "данные изъяты", характер причиненных ему нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой сестры, с которой он поддерживал тесные, доверительные семейные отношения, оказывал ей поддержку, сопровождал при посещении медицинских учреждений, в том числе в период прохождения ею "данные изъяты" заболевания, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством медицинской помощи и смертью "данные изъяты", пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие подробного осмотра "данные изъяты" не могло стать причиной дальнейших осложнений состояния здоровья "данные изъяты", судебной коллегией отклоняются, поскольку такое суждение противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в Свердловском областном суде отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что представитель МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 30 октября 2020 года; копия апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга была получена МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" 26 ноября 2020 года, копия апелляционной жалобы Станценко И.Г. - 31 декабря 2021 года, что подтверждается имеющейся в открытом доступе информацией с официального сайта Почты России; о направлении дела судом в Свердловский областной суд МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" было извещено судом первой инстанции. Принимая во внимание, что ответчику не могло быть не известно о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе, извещение судом апелляционной инстанции данной организации о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2021 года признается судом кассационной инстанции надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6" город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи