Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13306/2021[88-13631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2410/2021 по иску Агаева Садига Али оглы к Лешуковой Любови Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лешуковой Любови Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаев С.А. оглы обратился в суд с иском к Лешуковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2020 года Лешукова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 сентября 2020 года N 5561.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования Агаева С.А. удовлетворены частично. С Лешуковой Л.Н. в пользу Агаева С.А. оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб. 48 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лешукова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, как незаконных, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Агаева С.А. оглы, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лешуковой Л.Н.

Лицом, виновным в ДТП, признана Лешукова Л.Н.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 сентября 2020 года N 5561.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N 0201140470 от 28 августа 2020 года, Агаев С.А. оглы в период с 22 августа 2020 года по 28 августа 2020 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" в травматолого-ортопедическом отделении в связи с полученной им травмой - "данные изъяты", в связи с чем ему проведено оперативное лечение с использованием спинально-мышечной анестезии.

Из протокола рентгенографии "данные изъяты" от 17 сентября 2020 года следует, что у Агаева С.А. оглы выявлен "данные изъяты".

21 сентября 2020 года Агаеву С.А. оглы врачом даны рекомендации по фиксации "данные изъяты", проведение контрольного рентгена "данные изъяты".

10 ноября 2020 года между Агаевым С.А. оглы и ООО "Международная клиника восстановительной ортопедии" заключен договор на оказание медицинских и/или оздоровительных услуг на возмездной основе. Стоимость оказанных медицинских услуг пациенту Агаеву С.А. оглы в виде "данные изъяты" составила 5 000 руб.

Согласно протоколу УЗИ правого "данные изъяты" истца от 18 ноября 2020 года установлена УЗ-картина "данные изъяты", для уточнения диагноза показано МРТ.

Из выписного эпикриза ООО "Международная клиника восстановительной ортопедии" следует, что Агаев С.А. оглы в период с 20 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года прошел курс лечебной физкультуры.

Согласно результатам МРТ от 08 декабря 2020 года у Агаева С.А. оглы диагностирован "данные изъяты", "данные изъяты", рекомендована консультация травматолога-ортопеда.

В суде первой инстанции Агаев С.А. оглы пояснял, что принимал обезболивающие в течение двух месяцев после операции, амбулаторно лечился по январь 2021 года, после стационара месяц находился в лежачем состоянии, передвигаться не мог, впоследствии передвигался с костылем, не мог самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени периодически (при ходьбе и стоя) проявляется боль, колено реагирует на смену погоды.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в результате ДТП по вине ответчика перенес нравственные страдания в связи с изменением привычного образа жизни, физическую боль, связанную с увечьем, моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою жизнь и здоровье, вследствие чего пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 434, 48 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Лешуковой Л.Н. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешуковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи