Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13394/2021[88-13975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4975/2020 по иску Николаева Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаева Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителей ответчика Корякину Е.А, Богомолову О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о признании незаконным и отмене приказа N 4894-ЗС/ЛС от 03 ноября 2020 года, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований Николаев А.И. указал, что с 13 апреля 2014 года работал в Банке, с 17 сентября 2018 года - в должности исполнительного директора операционного офиса "На Белинского" в городе Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка. Приказом N 4894-ЗС/ЛС от 03 ноября 2020 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением замещаемой им должности. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, исковые требования Николаева А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев А.И. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Истец Николаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному, пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если, невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, исходя из указанных норм, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) в данной и другой местности, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иные имеющиеся в организации вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2014 года Николаев А.И. был принят на работу в открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-БАНК") на должность советника управляющего руководства Екатеринбургского филиала, что подтверждается трудовым договором N 9 от 13 апреля 2014 года.

26 июня 2014 года ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 16 октября 2014 года об изменении условий трудового договора, Николаев А.И. с 16 апреля 2014 года переведен на должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала Банка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 сентября 2018 года Николаев А.И. с того же числа переведен на должность исполнительного директора операционного офиса "На Белинского" в городе Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка.

02 сентября 2020 года начальником управления кадрового администрирования департамента по работе с персоналом "данные изъяты" издано распоряжение N 3500-Р/КТ "О сокращении численности/штата работников Филиала Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", которым в связи с необходимостью внесения изменений в штатное расписание Банка на начальника отдела ведения штатного расписания и контроля HR-процессов управления кадрового администрирования департамента по работе с персоналом Баклицкую Н.В. возложена обязанность 03 ноября 2020 года исключить (сократить) из штатного расписания должность исполнительного директора операционного офиса "На Белинского" в городе Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка.

В тот же день Николаеву А.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Николаев А.И. был ознакомлен с перечнем категорий работников, не подлежащих увольнению при сокращении, при этом Николаев А.И. указал, что к таким работникам он не относится.

03 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года Николаеву А.И. вручались списки имеющихся у работодателя вакантных должностей в Западно-Сибирском филиале Банка, филиале Банка "Точка", согласия на замещение которых истец не выразил.

03 ноября 2020 года ответчиком в лице руководителя группы кадрового администрирования службы по работе с персоналом "данные изъяты" издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день Николаев А.И. ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая трудовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2006 года N 581-О, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что сокращение замещаемой Николаевым А.И. должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена, вакансии, которые Николаев А.И. может замещать с учетом уровня его квалификации, опыта работы, состояния здоровья, предложены, согласия на их замещение истец не дал, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Николаева А.И.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность условий, необходимых для того, чтобы применение работодателем предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания увольнения было признано правомерным, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела; ответчик доказал принятие им решения о сокращении с 03 ноября 2020 года ставки исполнительного директора операционного офиса "На Белинского" в городе Екатеринбурге Западно-Сибирского филиала Банка, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела распоряжения N 3500-Р/КТ от 02 сентября 2020 года, выписок из штатных расписаний Западно-Сибирского филиала Банка, филиала Банка "Точка" по состоянию на 02 сентября 2020 года и на 03 ноября 2020 года; порядок прекращения трудовых отношений с Николаевым А.И. ответчиком соблюден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу вакансий, которые он может замещать с учетом уровня его квалификации, опыта работы, состояния здоровья, ответчиком соблюдены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в частности, перечнями предлагавшихся истцу вакансий, отчетами о принятых сотрудниках, об уволенных сотрудниках, о переводах сотрудников в юридически значимый период (со 02 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года) вместе с кадровыми документами работодателя в отношении таких сотрудников, копией журнала учета движения трудовых книжек, копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не была предложена ставка старшего кассира, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, в частности распоряжения от 22 мая 2020 года N 2161-Р "О временном приостановлении обслуживания клиентов в ОО "На Белинского" в г. Екатеринбурге ф-ла Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", приказа от 28 мая 2020 года N 5931/ЛС об объявлении простоя по вине работодателя, приказа от 29 мая 2020 года N 550-р о внесении изменений в штатное расписание, приказа N 2391 -ЗС/ЛС от 01 июня 2020 года о переводе работника на другую работу, штатных расписаний от 02 сентября 2020 года, 03 ноября 2020 года, штатных расстановок на 02 сентября 2020 года, 03 ноября 2020 года, согласился с выводом суда о том, что ставка старшего кассира ни в операционном офисе "На Белинского", ни в операционном офисе "Екатеринбургский" вакантной в спорный период не являлась, ее занимала "данные изъяты", данная ставка не сокращалась, в данном случае имело место временное перемещение ставки старшего кассира из операционного офиса "На Белинского" в операционный офис "Екатеринбургский" и обратно (с одновременным оформлением временного перевода "данные изъяты" на другую работу) в связи с производственной необходимостью, на период реконструкции помещения в операционном офисе "На Белинского", на основании приказов уполномоченных должностных лиц Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании представленной в материалы дела должностной инструкции кассира/ старшего кассира/ ведущего кассира/ главного кассира, утвержденной приказом от 24 сентября 2018 года N 1122, трудовой книжки Николаева А.И, пришел к выводу, что оснований для предложения этой ставки истцу у работодателя не имелось ввиду несоответствия Николаева А.И. квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению данной должности, отклонив его доводы о том, что он в установленном порядке был согласован Центральным Банком Российской Федерации как лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами на счетах Банка, поскольку согласование истцу как кандидату на должность руководителя Екатеринбургского филиала Банка права на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах филиала кредитной организации, т.е. права на принятие соответствующих распорядительных актов, не равнозначно праву на выполнение работ с денежной наличностью в должности кассира/ старшего кассира.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что вакансия эксперта отдела технологий обязательной, налоговой и международной отчетности управления технологии и отчетности департамента ИТ-развития (далее по тексту - эксперт) ему не была предложена, суд апелляционной инстанции, на основании должностной инструкции эксперта, исходил из того, что истец квалификационным требованиям к замещению данной должности не соответствовал.

Доводы истца о непредложении ему вакантной ставки по должности "младший специалист администрации", судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 20, 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 7 Закона Свердловской области от 25 марта 2013 года N 23-ОЗ "О содействии занятости населения в Свердловской области", отклонила, указав, что поскольку истец к категории лиц с ограниченными возможностями не относится, вакантная должность младшего специалиста администрации, созданная работодателем в рамках установленной квоты для трудоустройства инвалидов, истцу предложена быть не могла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, приведенные Николаевым А.И. в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения его требований, нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в непредложении ему имеющихся вакансий эксперта, старшего кассира и младшего специалиста администрации, соответствии его квалификации указанным должностям эксперта и старшего кассира, об издании приказа о сокращении неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи