Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13422/2021[88-13977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2020 по иску Ширванян Норы Григоревны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области об отмене решения о прекращении выплаты пенсии, по встречному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области к Ширванян Норе Григорьевне о взыскании сумм незаконно выплаченной страховой пенсии, по кассационным жалобам Ширванян Норы Григоревны, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области на решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области Уваровой Е.П, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Ширванян Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширванян Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области (далее по тексту - УПФР в г. Пласте), в котором просила отменить решение УПФР в г. Пласте N 190000019589 от 17 декабря 2019 года о прекращении выплаты пенсии, включить в общий страж период ее работы с 02 июня 1978 года по 20 июня 1979 года в качестве комплектовщицы на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина, в специальный стаж по списку N 1 1991 года период ее работы с 01 августа 1979 года по 25 декабря 1994 года в качестве заливщика смолки на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина, восстановить выплату ее пенсии с момента вынесения решения о прекращении выплаты пенсии, то есть с 01 декабря 2019 года, обязать ответчика выплатить пенсию с указанного времени.

В обоснование требований указала, что является пенсионером по возрасту с 01 февраля 2011 года. С 17 декабря 2019 года выплата ей пенсии прекращена на основании решения УПФР в г. Пласте N 190000019589 от 17 декабря 2019 года. В УПФР в г. Пласте ей дано разъяснение о том, что имеются сомнения в подлинности предоставленных ею документов о наличии у нее специального и общего трудового стажа в период с 02 июня 1978 года по 25 декабря 1994 года. С решением не согласна, поскольку в возбуждении в отношении нее уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации 21 апреля 2020 года отказано, в ходе доследственной проверки установлено, что она была трудоустроена на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина с 02 июня 1978 года по 25 декабря 1994 года, указанное подтверждается проверенными на предмет подлинности справками, предоставленными открытым акционерным обществом "Армэлектрозавод", ее трудовой книжкой и показаниями. Получив данное постановление, ответчик выплату не восстановил, ссылаясь на решение N 190000019589 от 17 декабря 2019 года, которое в судебном порядке не отменено.

УПФР в г. Пласте обратилось в суд со встречным иском к Ширванян Н.Г, в котором с учетом уточнения просило взыскать незаконно полученную страховую пенсию по старости в размере 1 123 077 руб. 92 коп.

В обоснование требований указало, что 17 января 2011 года Ширванян Н.Г. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором она была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 и статьи 25 указанного Закона, что подтверждается её подписью в заявлении. На основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Еткульском районе Челябинской области (далее УПФР в Еткульском районе) с 17 января 2011 года Ширванян Н.Г. являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии Ширванян Н.Г. в общий трудовой (страховой) стаж были засчитаны, в том числе периоды работы с 02 июня 1978 года по 20 июня 1979 года в качестве комплектовщицы в цехе N 21 Армэлектрозавода им. В.И. Ленина, с 22 июня 1979 года по 31 июля 1979 года в качестве ученика заливщика смолы на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина, с 01 августа 1979 года по 25 декабря 1994 года в качестве заливщика смолки 1, 2, 3, 4 разрядов на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина. В стаж на соответствующих видах работ засчитан период работы с 01 августа 1979 года по 25 декабря 1994 года на Армэлектрозаводе им. В.И.

Ленина на основании справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимый для досрочного назначения пенсий, от 23 декабря 2010 года, справки N 0-37/106 от 23 декабря 2010 года и справки от 27 декабря 2010 года, выданных открытым акционерным обществом "Армэлектромаш" Республика Армения. Указанные документы опровергаются ответом национального архива Республики Армения от 29 октября 2019 года N С-14545, в котором указано об отсутствии в архивных документах ПО "Армэлектромаш" и НПО "Армэлектромаш" данных о трудовой деятельности Ширванян Н.Г. Решением УПФР в г..Пласте Челябинской области от 17 декабря 2019 года N 190000019589 выплата страховой пенсии Ширванян Н.Г. прекращена по причине отсутствия права. Переплата страховой пенсии составила 1 123 077 руб. 92 коп.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ширванян Н.Г. отказано. Встречные исковые требования УПФР в г. Пласте удовлетворены. С Ширванян Н.Г. в пользу УПФР в г. Пласте взыскана незаконно полученная сумма страховой пенсии по старости в размере 1 123 077 руб. 92 коп. С Ширванян Н.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 815 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 в части взысканных сумм изменено. С Ширванян Н.Г. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области взыскана выплаченная страховая пенсия по старости за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 347 560 руб. 66 коп. С Ширванян Н.Г. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 675 руб. 61 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширванян Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года.

Ширванян Н.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя УПФР в г. Пласте, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения УПФР в Еткульском районе с 17 января 2011 г. Ширванян Н.Г. являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии Ширванян Н.Г. представила: паспорт, трудовую книжку, справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии, выданную ОАО "Армэлектромаш" от 23 декабря 2010 года, согласно которой Ширванян Н.Г. работала полный рабочий день на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина в цехе N 21 в качестве заливщицы смолкой в период с 01 августа 1979 года по 25 декабря 1994 года, справку ОАО "Армэлектромаш" от 23 декабря 2010 года N 0-37/106, справку ОАО "Армэлектромаш" от 27 декабря 2010 года о размере заработной платы; свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка.

На основании полученного заявления от Ширванян Н.Г. о запросе выплатного дела от 22 июня 2015 года УПФР в Еткульском районе вынесено решение N 0001 от 24 июня 2015 г, в связи с которым выплата пенсии Ширванян Н.Г. была приостановлена в связи со сменой места жительства с 01 июля 2015 года.

06 июля 2015 года в адрес УПФР в г. Пласте поступило пенсионное дело Ширванян Н.Г. На основании распоряжения УПФР в г. Пласте N 42056612 от 08 июля 2015 года выплата пенсии продлена с 01 июля 2015 года.

В марте 2017 года в адрес УПФР в г. Пласте поступила справка от ОАО "Армэлектромаш" N 42 от 21 февраля 2017 года, в которой указано, что Ширванян (Гавалян) Н.Г. зарегистрирована в компьютерной программе, обслуживающей архив предприятия за номером Ш-2091, с 06 августа 1978 года (приказ N 349) по 12 декабря 1994 года (приказ N 107) в качестве комплектовщика, заливщика смолки в цехе N 21, документы на Ширванян Н.Г. выслать не представляется возможным в связи с передачей архива предприятия в центральный архив Республики Армения.

27 ноября 2019 года Управлением получена справка из Национального архива Армении N С-14545 от 29 октября 2019 года, из содержания которой установлено, что в книгах приказов ПО "Армэлектромаш" и НПО "Армэлектромаш" имя Ширванян Норы Григоревны ("данные изъяты" года рождения) не обнаружено. Под приказами, указанными в трудовой книжке N 349 от 02 июня 1978 года и N 107 от 27 декабря 1994 года, в книге приказов прописаны другие работники, в расчетных ведомостях зарплат работников за 1978-1994 года информация о зарплате не обнаружена, личное дело отсутствует.

На основании полученных документов решением УПФР в г. Пласте N 190000019589 от 17 декабря 2019 г. выплата пенсии Ширванян Н.Г. прекращена с 01 декабря 2019 года по причине отсутствия права.

Сумма начисленной и выплаченной страховой (трудовой) пенсии по старости за период с 17 января 2011 года по 30 ноября 2019 года составила 1 123 077 руб. 92 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая Ширванян Н.Г. в удовлетворении иска об отмене решения УПФР в г. Пласте о прекращении выплаты пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что справки ОАО "Армэлектромаш", представленные для назначения пенсии, содержат недостоверные сведения о трудовом и специальном стаже Ширванян Н.Г.; в результате проверки УПФР в г. Пласте этих сведений Национальный архив Армении, в котором находятся на хранении документы ПО "Армэлектромаш" и НПО "Армэлектромаш", сообщил об отсутствии данных о трудовой деятельности Ширванян Н.Г. на этом предприятии. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсия в размере 1 123 077 руб. 92 коп. в период с 17 января 2011 года по 30 ноября 2019 года была получена Ширванян Н.Г. незаконно, в связи с чем имеются основания для её взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Ширванян Н.Г. и удовлетворении встречного иска, дополнительно указав, что при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии Ширванян Н.Г. проявила недобросовестность, поскольку представила трудовую книжку и справки, содержащие недостоверные сведения о работе, о чем ей было известно, поскольку, по информации Национального архива Армении в документах личного состава организации, в которой согласно трудовой книжке осуществляла трудовую деятельность Ширванян Н.Г, данные о трудовой деятельности в период с 02 июня 1978 года по 27 декабря 1994 года не обнаружены, приказы, указанные в трудовой книжке как основания приема, увольнения, относятся к другим гражданам, в расчетных ведомостях сведения о зарплате отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований с учетом заявления Ширванян Н.Г. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. При определении суммы, подлежащей взысканию с Ширванян Н.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с иском о взыскании сумм выплаченной пенсии пенсионный орган обратился 17 сентября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2017 года, размер полученной пенсии за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 347 560 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Ширванян Н.Г. полученных ею неосновательно сумм пенсии по старости, исходили из того, что пенсия была получена Ширванян Н.Г. незаконно, при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии Ширванян Н.Г. проявила недобросовестность, поскольку представила трудовую книжку и справки, содержащие недостоверные сведения о работе, о чем ей было известно. В подтверждение данных выводов суды установили, что в трудовой книжке Ширванян Н.Г. серии "данные изъяты" имеется отметка о ее заполнении 25 июня 1978 года, однако на титульном листе и далее проставлен оттиск печати отдела кадров ОАО "Армэлектромаш" (такое переименование имело место только в 2001 году), записи о том, что данная трудовая книжка является дубликатом, не имеется, подпись работника отсутствует; на момент указанной в трудовой книжке даты приема Ширванян Н.Г. на работу 02 июня 1978 года в цех N 21 Армэлектрозавода им. В.И. Ленина ей исполнилось лишь 15 лет, запись о переводе Ширванян Н.Г. на работу заливщиком смолки, то есть на вредные условия труда, произведена 01 августа 1979 года, когда ей исполнилось только 16 лет, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ширванян Н.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы Ширванян Н.Г, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Ширванян Н.Г. со ссылкой на неверную оценку доказательств, в частности справки Национального архива Армении N С-14545 от 29 октября 2019 года, справки от ОАО "Армэлектромаш" N 42 от 21 февраля 2017 года, непринятие во внимание постановления об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам жалобы УПФР в г. Пласте срок исковой давности судом апелляционной инстанции применен на основании установленных обстоятельств и норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из периодичности выплаты пенсии, с учетом обращения УПФР в г. Пласте с иском в суд 17 сентября 2020 года, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ширванян Норы Григоревны, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи