Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13600/2021[88-13995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2021 по иску Аристова Виктора Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аристов В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту также - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным приказа N 69дсп от 14 октября 2020 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и отмене названного приказа, признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о нарушении им служебной дисциплины и о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 июня 1996 года проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность командира взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел (далее ? Отдельная рота) ГУ МВД России по Свердловской области, приказом N 69дсп от 14 октября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту нарушения им пункта 6.1 Инструкции ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел, утвержденной приказом N 91 от 24 января 2019 года (далее по тексту ? Инструкция N 91 от 24 января 2019 года), выразившегося в невыявлении фактов нарушения пропускного режима 03, 07 и 11 сентября 2020 года, что повлекло за собой допуск на пост N 7 по адресу: г..Екатеринбург, пер. Северный, д. 7 работников общества с ограниченной ответственностью "СТК Гранат", не имеющих документов, дающих право на вход. С заключением служебной проверки в части, касающейся его, и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, отрицая факт совершения им дисциплинарного проступка. Указал, что служебные обязанности, установленные вышеуказанным пунктом должностной инструкции, исполнял надлежащим образом. Контроль поста N 7 осуществлялся им в соответствии с Инструкцией N 91 от 24 января 2019 года один раз в сутки в ночное время. Во время проверки посторонних лиц на территории объекта не было, в дневное время все посетители проходили на объект в сопровождении сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и с обязательной регистрацией в книге посещений. На всех постах в независимости от места их расположения проход лиц на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе на прием к руководству ГУ МВД России по Свердловской области, происходит в сопровождении сотрудника, к которому пришел посетитель, без оформления разовых пропусков.

Оформление пропусков является затруднительным, поскольку многие объекты территориально удалены от места нахождения бюро пропусков, режим работы которого не позволяет оперативно оформить пропуск, в связи с чем между руководящими сотрудниками структурных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области и сотрудниками Отдельной роты возникают конфликтные ситуации, связанные с порядком допуска посетителей на объекты, которые разрешаются поступлением устных указаний старших по званию и должности сотрудников о допуске на объект тех или иных лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, исковые требования Аристова В.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 69дсп от 14 октября 2020 года в части наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно частям 1, 5, 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с Инструкцией ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 91 от 24 января 2019 года, в обязанности ответственного по Отдельной роте входит: обращать особое внимание на организацию пропускного режима (пункт 5.9); контролировать и обеспечивать организацию пропускного режима на постах (пункт 6.1), полноту заполнения документации, ведение которой предусмотрено на постах (пункт 6.3); по завершению суток докладывать письменным рапортом командиру Отдельной роты о проделанной работе, фиксировать в нем полные сведения о недостатках в деятельности нарядов, о поломках материально-технического обеспечения постов и принятых мерах по их устранению (пункт 6.8).

Согласно вышеуказанной инструкции ответственный от руководства Отдельной роты осуществляет контроль путем проведения проверок постов не менее одного раза в сутки (в ночное время в период с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00 часов, а в праздничные и выходные дни не менее двух раз (в дневное время в период с 14:00 до 16:00 либо с 16:00 до 18:00 часов, в ночное время в период с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00 часов) на 16 объектах, в число которых входит и пост N 7 по адресу: Екатеринбург, пер. Северный, д. 7 (вход в здание). Кроме того, контроль на 6 объектах (посты NN 1-6 в зданиях на ул. Ленина, 17, ул. Ленина, 15 и ул. Жукова, 4а в г. Екатеринбурге) осуществляется ответственным от руководства Отдельной роты путем проведения проверок не менее одного раза в течение четырех часов (пункт 5.9 Инструкции).

Согласно положениям Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом Управления N 26-дсп от 12 мая 2017 года, документами, дающими право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, являются, в частности, временные, разовые пропуска при наличии документа, удостоверяющего личность (пункт 6.6); для входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, временные, разовые (пункт 8); временный пропуск выдается лицам, привлекаемым для производства подрядных работ (оказания услуг) на объектах ГУ МВД России по Свердловской области (пункт 10); временный пропуск выдается в бюро пропусков Отдельной роты на основании заявки на получение пропуска, подаваемой руководителем заинтересованного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, с регистрацией пропуска в журнале учета пропусков (пункт 13); перед прохождением через пост документы, дающие право входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, предъявляются постовому Отдельной роты в раскрытом виде (пункт 16); лица без документов, дающих право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, не допускаются (пункт 17); допуск на объекты по разовым пропускам осуществляется в обязательном сопровождении сотрудника, проходящего службу на данном объекте, при входе и при выходе с объекта (пункт 19); при входе по разовому пропуску сведения о посетителе записываются постовым отдельной роты в книге регистрации посетителей, сопровождающее лицо расписывается в книге регистрации посетителей и в период нахождения посетителя на объекте несет за него ответственность, по окончании приема сопровождающее лицо делает в разовом пропуске отметку о времени выхода посетителя, заверяя ее своей подписью, посетитель сопровождается до выхода с объекта, сопровождающее лицо расписывается в книге регистрации посетителей, разовый пропуск сдает постовому Отдельной роты

(пункт 20).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аристов В.Н. с 12 июня 1995 года проходит службу в органах внутренних дел, с 01 февраля 2020 года - в должности командира взвода Отдельной роты ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14 октября 2020 года N 69дсп на Аристова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6.1 Инструкции ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24 января 2019 года N 91 (далее ? Инструкция N 91), выразившееся в невыявлении фактов нарушения пропускного режима 03 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, что повлекло за собой допуск на объект ГУ МВД России по Свердловской области работников общества с ограниченной ответственностью "СТК Гранат" (далее ? ООО "СТК Гранат"), не имевших документов, дающих право на вход.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 09 октября 2020 года, согласно которому установлено, что 26 августа 2020 года между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО "СТК Гранат" заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 7А. В целях производства работ в период с 01 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года на территорию объекта проходили работники вышеуказанной подрядной организации, при этом записи о посещении ими объекта внесены в книгу посещений только за 31 августа 2020 года и 12 сентября 2020 года, временные пропуска им не оформлялись, некоторые из работников организации отсутствовали в списке, согласованном с оперативно-розыскной частью собственной безопасности. 03, 07 и 11 сентября 2020 года сотрудник Отдельной роты "данные изъяты" пропустила через пост N 7 работников ООО "СТК Гранат", не имеющих документов, дающих право на вход (временных пропусков). Аристов В.Н, являющийся ответственным от руководства по Отдельной роте и находящийся на дежурстве в эти дни, в нарушение требований пункта 6.1 Инструкции N 91 от 24 января 2019 года, не обеспечил надлежащего контроля за организацией пропускного режима, за работой подчиненных ему сотрудников, не выявил факт несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект.

В письменном объяснении от 28 сентября 2020 года Аристов В.Н. указал, что в период несения службы в суточном режиме в период с 26 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года книга посетителей поста N 7 им не изучалась. Записей о том, что объект в зоне ответственности поста N 7 посещали лица, привлекаемые для подрядных работ в ГУ МВД России по Свердловской области, он не видел. В процессе проверки поста N 7 информация, что на Объекте ведутся строительные работы работниками подрядной организацией, ему от полицейских поста не поступала. О том, что на посту N 7 имеются списки работников каких-либо подрядных организаций, работники которой допускаются на охраняемый постом N 7 объект, ему было не известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 49, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом Управления N 26-дсп от 12 мая 2017, Инструкцией ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 91 от 24 января 2019 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки, исходил из того, что фактически на всех объектах ГУ МВД России по Свердловской области с ведома руководства пропускной режим не соблюдался в части оформления разовых и временных пропусков, посетители допускались на объект в сопровождении заинтересованного сотрудника с внесением его подписи в книгу посетителей поста, а также из непредставления в материалы дела сведений о порядке проверки посетителей на наличие временных пропусков, поскольку такие посетители в книгу регистрации не вносятся, отсутствия возможности проверки соблюдения пропускного режима по документам и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и как следствие незаконности вынесенного в отношении Аристова В.Н. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что необходимость проверки ответственным по Отдельной роте всех 16 постов чаще, чем это предписано Инструкцией N 91 от 24 января 2019 года, ответчиком не доказана; установить факт нарушения пропускного режима на посту N 7 Аристов В.Н. не имел возможности по объективным обстоятельствам, поскольку контроль несения службы полицейскими осуществлял в соответствии с требованиями Инструкции N 91 от 24 января 2019 года один раз в сутки в ночное время, то есть в то время, когда ремонтные работы подрядной организацией ООО "СТК Гранат" не велись; информация о том, что такие работы были запланированы, до него не доводилась; проверить соблюдение пропускного режима в дневное время было возможно только путем присутствия на объекте, вместе с тем оснований для посещения поста N 7 в дневное время у Аристова В.Н. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены исключительно положительные характеристики истца, который, согласно заключению служебной проверки, имеет 76 поощрений, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии нарушений Аристовым В.Н. пункта 6.1 Инструкции ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24 января 2019 года N 91; недоказанности факта неисполнения Аристовым В.Н. своих должностных обязанностей, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов, что наделение истца полномочиями по осуществлению дополнительных (скрытых, внеплановых) проверок объектов в течение дежурных суток, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку проведение проверок с периодичностью чаще, чем один раз в сутки, является правом сотрудника; об отсутствии доказательств неисполнения должного контроля истца за деятельностью подчиненных сотрудников, несоответствии избранной ответчиком мера дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи