Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13614/2021[88-13996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2021 по иску Зарубина Максима Михайловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарубин М.М. обратился суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18 сентября 2020 года N 1540 незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2020 год в размере 42 188 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - заместитель начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области. В период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года он временно исполнял обязанности начальника Центра кинологической службы. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 года N 1540 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Полагает, что совершение им дисциплинарного проступка ответчиком не подтверждено. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены его личные неимущественные права.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Зарубина М.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 18 сентября 2020 года N 1540 о наложении в отношении Зарубина М.М. дисциплинарного взыскания. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Зарубина М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Зарубин М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зарубин М.М. с октября 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, с 16 ноября 2016 года, согласно приказу о приеме на работу N 759 л/с, в должности заместителя начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ЦКС) в звании капитана полиции.

С 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2019 года N 440 л/с и с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 09 января 2020 года N 1 л/с капитан полиции Зарубин М.М. временно исполнял обязанности начальника ЦКС.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 года N 1540 на Зарубина М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований подпункта 13.5.3 пункта 13.5, пункта 13.12 Положения о Центре кинологической службы, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03 февраля 2016 года N 131, пункта 2 Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20 апреля 2009 года N 300, пунктов 2, 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непринятии мер по оприходованию и постановке на учет в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области демонтированных металлических профильных листов, принятии из соображений личной заинтересованности необоснованного решения и совершении действий по самовольному вывозу данных материальных ценностей с территории ЦКС и распоряжении ими по своему усмотрению, в необеспечении сохранности имущества - металлических профильных листов, принадлежащих ГУ МВД России по Свердловской области и находящихся на хранении в ЦКС, неорганизации учета материально-технических средств ЦКС, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его подразделения, неправомерное его использование.

В основу вмененного истцу дисциплинарного проступка легли обстоятельства, отраженные в Акте инвентаризации от 03 июля 2020 года, а также в Акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦКС ГУ МВД России по Свердловской области от 09 июля 2020 года.

Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 года N 1540 "О наложении дисциплинарного взыскания" явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении Зарубина М.М, утвержденное 04 августа 2020 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указано, что в 2015 году на объектах ЦКС ГУ МВД России по Свердловской области, расположенных по адресу: г..Екатеринбург, пер. Слободской, д. 43, произведен капитальный ремонт по замене кровли по государственным контрактам: от 17 сентября 2015 года N 01621000213 15000080-0001124-02 на сумму 1191, 4 тыс. рублей, заключенному с ООО "Горстрой", и от 02 октября 2015 года N 0162100021315000085-0001124-01 на сумму 1014, 2 тыс. рублей, заключенному с ООО "УралДвериОпт". Общий вес демонтированного металла в ходе капитального ремонта составил 11 653, 2 кг. В нарушение пункта 8 части II, пунктов 17, 18 части V Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 апреля 2009 года N 300, не был организован сбор, учет, хранение и сдачи металлического лома массой 11, 65 тонн. Металлолом весом 11, 65 тонн, стоимостью 51, 26 тыс. рублей не был оприходован на бухгалтерском учете. Инвентаризацией, проведенной в рамках служебной проверки, установлено наличие в ЦКС оцинкованного металлического профильного листа в количестве 1407, 264 кв. м. общей массой 10 083, 05 кг; металлического сайдинга желтого цвета длиной 6 метров, рабочей шириной 0, 25 м, в количестве 10 штук, демонтированных в ходе капитального ремонта в 2015 году по вышеуказанным государственным контрактам. С 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2020 года по 30 июля 2020 года капитан полиции Зарубин М.М. временно исполнял обязанности начальника ЦКС.

Врио начальника ЦКС капитан полиции Зарубин М.М, воспользовавшись своим служебным положением, будучи руководителем вверенного ему структурного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, руководствуясь личными побуждениями, в конце апреля 2020 года, 10 мая 2020 года и 15 мая 2020, а также в другие неустановленные дни в мае 2020 года на личном автомобиле неправомерно вывез и распорядился по своему усмотрению имуществом - металлическим профильным листом, принадлежащим ГУ МВД России по Свердловской области, хранящимся в ЦКС, в неустановленном количестве. Капитан полиции Зарубин М.М, пренебрегая требованиями нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе Положения о ЦКС, должностного регламента (должностной инструкции), как руководитель структурного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, не принял мер по оприходованию ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, обнаруженных на объекте ЦКС демонтированных металлических профильных листов, с целью дальнейшей сдачи в качестве лома черного металла либо постановки на забалансовый учет и передачи материально-ответственному лицу ЦКС для использования в служебных целях; руководствуясь сугубо личными побуждениями, принял необоснованное и незаконное решение по вывозу металлического профильного листа, демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году, распорядившись им по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания приказа ГУ МВД России по Свердловской области о наложении в отношении Зарубина М.М. дисциплинарного взыскания от 18 сентября 2020 года N 1540 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о Центре кинологической службы, утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03 февраля 2016 года N 131, Инструкцией об организации сбора, учета, хранения сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2009 года N 300, исходил из того, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется несовершение действий (по оприходованию обнаруженных на объекте ЦКС демонтированных металлических профильных листов с целью дальнейшей сдачи в качестве лома черного металла либо постановке на забалансовый учет и передаче материально-ответственному лицу), которые надлежало совершить руководителю учреждения около пяти лет назад, тогда как истец был принят на должность заместителя начальника ЦКС в ноябре 2016 года (через год после проведения ремонта в ЦКС); согласно результатам ежегодных инвентаризаций материальных ценностей в ЦКС, проводимых с 2015 года, наличие спорного имущества (металлического профильного листа, демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году) выявлено не было; а также из отсутствия достоверной информации о количестве металлического профильного листа, демонтированного в ходе капитального ремонта в 2015 году, по состоянию на май 2020 года, и пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Приходя к выводу об отсутствии подтверждения доводов ответчика о вывозе Зарубиным М.М. имущества, принадлежащего ГУ МВД России по Свердловской области, и распоряжении им по своему усмотрению, суд первой инстанции принял во внимание, что имущество, вывозимое Зарубиным М.М, на балансовом или забалансовом учете не числилось; по результатам проведенных замеров установлено, что металлический профильный лист, находящийся в ЦКС, и металлический профильный лист на дачном участке Зарубина М.М. имеют явные различия, металл с характеристиками, который находился в ЦКС, у Зарубина М.М. не обнаружен.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии по итогам работы за 2020 год, руководствуясь положениями статей 47, 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктами 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (действовавшего на момент спорных правоотношений и утратившего силу, в связи с изданием приказа МВД России от 31 марта 2021 года N 181), суд исходил из того, что премирование сотрудников носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью нанимателя, а также из отсутствия доказательств, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился основанием для неполучения истцом премии по итогам работы за 2020 год.

Частично удовлетворяя требования истца по возмещению морального вреда, причиненного вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив, что со стороны ГУ МВД России по Свердловской области имело место нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов жалобы, согласился с выводами суда о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно материалам служебной проверки металлические профильные листы, демонтированные в ходе капитального ремонта и оставшиеся после его окончания, использовались в повседневной деятельности ЦКС (ремонт забора, вольеров для служебных собак), что свидетельствует о том, что указанные листы не пришли в негодность и не утратили потребительские свойства как изделия, в связи с чем не подлежали списанию в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации сбора, учета, хранения сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2009 года N 300.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приказом МВД России от 20 апреля 2009 года N 300 утверждена Инструкция об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что подразделения системы МВД России обязаны обеспечивать сбор, учет, и хранение и своевременную сдачу лома и отходов цветных и (или) черных металлов от всех источников их образования, а также соблюдать установленный порядок составления и представления отчетности об их поступлении, расходе и остатках.

Пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из цветных и (или) черных металлов и их сплавов или имеющие в составе части изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, подлежат в установленном порядке списанию (пункт 8 Инструкции).

Отчуждение лома и отходов цветных и (или) черных металлов осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием (пункт 17 Инструкции).

В соответствии с пунктами 20, 21 Инструкции оплата подразделениям системы МВД России за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов производится в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи лома и отходов цветных и (или) черных металлов.

Денежные средства, полученные за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов, зачисляются на лицевые счета по учету средств (раздельно по бюджетам), полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства. Указанные средства после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению на лицевой счет МВД России по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, для их последующего перечисления в доход федерального или местного бюджетов.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не были тщательным образом исследованы и проверены обстоятельства, связанные с порядком принятия решения о списании, в чью компетенцию входит принятие такого окончательного решения, а также заключение служебной проверки, в котором обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина в нарушении служебной дисциплины нашли своё полное подтверждение, о том, что судами не учтены письменные пояснения сотрудников ЦКС, данных в рамках служебной проверки, в том числе бывшего начальника ЦКС, согласно которым письменного разрешения на ввоз металлических профильных листов он истцу не давал, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи