Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-13725/2021[88-14392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 по иску Тебелевой Людмилы Васильевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Тебелевой Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, представителя истца по доверенности - Аржевитину Т.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тебелева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска (далее - УПФР в Советском районе г. Челябинска), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение N 749396/19 от 07 декабря 2019 года; возложить обязанность включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды: с 01 сентября 1984 года по 24 июня 1992 года - обучение в Челябинском государственном педагогическом институте, с 27 октября 2008 года по 11 ноября 2008 года - обучение на курсах повышения квалификации в период работы в должности учителя русского языка в муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 58", с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2019 гола - работа в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"; возложить обязанность назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за ее назначением.

В обоснование требований указала, что решением УПФР в Советском районе г. Челябинска от 17 декабря 2019 года N 749396/19 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В специальный стаж не включены указанные периоды работы и обучения. Полагает отказ во включении спорных периодов в специальный стаж педагогической деятельности незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Тебелевой Л.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 749396/19 от 07 декабря 2019 года. На УПФР в Советском районе г. Челябинска возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации с 27 октября 2008 года по 11 ноября 2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тебелева Л.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года в той части, которой отказано в удовлетворении требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Советском районе г. Челябинска на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Истец, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1, подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом согласно пункту 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" утратило силу 1 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, применяемый для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно. Пунктом 2 данного Постановления было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Возможности зачета работникам образования в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, не относящейся к педагогической, Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 предусмотрено не было, как и применяемыми в настоящее время в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ работников этой категории Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Действующее пенсионное законодательство, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 781, не предусматривают возможности включения в специальный стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тебелева Л.В, "данные изъяты" года рождения, 30 августа 2019 года обратилась в УПФР в Советском районе г. Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в Советском районе г. Челябинска от 17 декабря 2019 года N 749396/19, с учетом внесенных в него изменений от 07 декабря 2020 года, в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

В специальный стаж Тебелевой Л.В. пенсионным органом не включены периоды:

с 01 сентября 1984 года по 30 июня 1992 года - период обучения в Челябинском государственном педагогическом институте и одновременно работы в должности лаборанта в школе N 101 с 01 апреля 1987 года по 31 августа 1989 года (с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1992 года - период работы включен в специальный стаж истицы);

- с 27 октября 2008 года по 11 ноября 2008 года период нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в должности учителя русского языка в Средней общеобразовательной школе N 58 г. Челябинска;

с 01 сентября 2009 года по 30 августа 2019 года - период работы в Челябинском институте путей сообщения - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - Челябинский институт путей сообщения) в качестве преподавателя факультета среднего профессионального образования.

Разрешая спор и удовлетворял исковые требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, с которой производились соответствующие страховые отчисления в пенсионный орган, повышение профессионального уровня является обязанностью педагогических работников, и пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика включить указанный период в специальный стаж.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте, суд первой инстанции, установив на основании трудовой книжки, архивной справки от 29 октября 2020 года N 10/1/1/1123, что с 01 сентября 1984 года Тебелева Л.В. была зачислена в число студентов первого курса Челябинского государственного педагогического института, 18 марта 1987 года отчислена по собственному желанию, с 01 апреля 1987 года принята в школу N 101 лаборантом, 01 сентября 1989 года переведена воспитателем группы продленного дня с правом ведения часов русского языка и литературы, с 21 сентября 1988 года зачислена в число студентов заочного отделения в порядке восстановления, 30 июня 1992 года отчислена из числа студентов, исходил из того, что при зачете времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельная часть; истец после отчисления по собственному желанию 18 марта 1987 года не осуществляла педагогическую деятельность, окончание всего периода обучения имело место после 01 января 1992 года, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для включения периода учебы в специальный стаж не имеется.

Отказывая во включении в специальный стаж Тебелевой Л.В. с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2019 года периода работы преподавателем русского языка и литературы в Челябинском институте путей сообщения, суд первой инстанции исходил из того, что наименование учреждения не предусмотрено пунктом 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 от 29 октября 2002 года.

Установив, что с учетом периодов, включенных ответчиком, специальный стаж педагогической деятельности истца составил менее необходимых 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность у пенсионного органа назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения истца за ее назначением - 30 августа 2019 года, не возникла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте, а также периода работы в Челябинском институте путей сообщения и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

При этом суд апелляционной инстанции относительно требований истца о включении в специальный стаж периода учебы в педагогическом институте дополнительно указал, что для включения в специальный стаж истца периода обучения необходимо наличие стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. У Тебелевой Л.В. не подтверждено условие о наличии непосредственно до периода обучения стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень N 1397.

Относительно требования о включении в стаж периода работы с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2019 года в Челябинском институте путей сообщения суд апелляционной инстанции указал, что работа в структурном подразделении указанного института, с учетом положений приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 сентября 2015 года N 661н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях", может быть засчитана в стаж пелагической деятельности при условии выполнения требований, указанных в пункте 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусматривающих, что работа за период с 01 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Установив на основании ответа Челябинского института путей сообщения, что в спорный период времени с 2009 года по 2019 год, как в структурном подразделении среднего общего профессионального образования, так и в институте количество обучающихся до 18 лет составило менее 50% по каждому году, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для включения данного периода в специальный стаж отклонил, дал оценку ранее представленной истцом справке от 28 января 2020 года, выданной Челябинским институтом путей сообщения, относительно которой пришел к выводу, что сведения, изложенные в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны не по структурному подразделению, в котором работала истец, а с учетом той категории студентов, в обучении которых она принимала участие.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте, а также периода работы с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2019 года в Челябинском институте путей сообщения являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что период обучения подлежит включению в специальный стаж, поскольку периоду обучения непосредственно предшествовала работа в Увельской средней школе N 2 в качестве пионервожатой; согласно диплому о высшем образовании истец поступила в учебное заведение в 1984 году и окончила его в 1992 году; период обучения был прерван уважительными причинами, а именно наступлением беременности и последующими родами; находясь в академическом отпуске истец была трудоустроена лаборантом с последующим предоставлением отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании норм материального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований принятия информации от Челябинского института путей сообщения, не привлеченного к участию в деле, о предоставлении сведений о количестве обучающихся лиц в возрасте до 18 лет, не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующем в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены судом первой инстанции, правомерно запросил дополнительные доказательства по месту работы истца, после их получения приобщил новые доказательства к материалам дела как имеющее значение для правильного рассмотрения дела с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца. Исследовав новые доказательства, на основании их анализа и оценки принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судом апелляционной инстанции доказательства были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о непривлечении Челябинского института путей сообщения для участия в деле в качестве третьего лица судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку настоящими судебными актами вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание справку N 83 от 28 января 2020 года, а не ответ на запрос суда от 17 мая 2021 года, поскольку в ней содержатся правильные сведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тебелевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи