Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14005/2021[88-14442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2021 по иску Гордеева Сергея Евгеньевича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" о признании действий незаконным, признании незаконной и ненадлежащей копии расчета выслуги лет на пенсию, возложении обязанности восстановить отсутствующий финансовый документ, представить на рассмотрение детальное обоснование законности и обоснованности произведенных расчетов на основании действующих на 2000 год правовых норм и правил математики, по кассационной жалобе Гордеева Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Гордеева С.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" Поминова Д.Ю, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.Е. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее по тексту - Военный комиссариат Челябинской области), с учетом уточнений, о признании действий должностных лиц Военного комиссариата Челябинской области по внесению изменений в документ Забайкальского военного округа "Расчет 1990 выслуги лет военнослужащего на пенсию" незаконными, признании незаконной и ненадлежащей копии расчета выслуги лет на пенсию на момент увольнения в запас в апреле 2000 года, возложении на Военный комиссариат Челябинской области обязанности восстановить отсутствующий финансовый документ, представить на рассмотрение детальное обоснование законности и обоснованности произведенных расчетов на основании действующих на 2000 год правовых норм и правил математики.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику через пенсионный отдел комиссариата города Кыштыма по поводу предоставления заверенной копии расчета его выслуги лет, составленного на момент увольнения его в запас для начисления пенсии. Представленный ему документ, по его мнению, не отвечает требованиям действующего законодательства, имеет внесенные изменения, в связи с чем, является незаконным.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, Гордееву С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гордеев С.Е. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подполковник Гордеев С.Е, "данные изъяты" года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с 28 сентября 1981 года по 26 апреля 2000 года, в том числе в отдаленной местности в Иркутской области, в которой служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца с 12 апреля 1998 года по 26 апреля 2000 года.

12 августа 1999 года подполковником Гордеевым С.Е. на имя командира войсковой части подан рапорт об увольнении с военной службы в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по достижению предельного возраста состояния на военной службе.

Начальником управления кадров Забайкальского военного округа 13 сентября 1999 года было произведено подтверждение прохождения службы подполковником Гордеевым С.Е.

14 сентября 1999 года, на основании произведенного управлением кадров Забайкальского военного округа подтверждения прохождения службы, финансово-экономическим управлением Забайкальского военного округа составлен расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию.

Согласно расчету, общая выслуга лет подполковника Гордеева С.Е. по состоянию на 13 сентября 1999 года составила 21 год 00 месяцев 23 дня.

01 ноября 1999 года Гордеев С.Е. с расчетом выслуги лет был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

04 ноября 1999 года с подполковником Гордеевым С.Е. была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы. В листе беседы также имеется запись об ознакомлении и согласии с расчетом выслуги лет для назначения пенсии.

Приказом командира войсковой части 31600 (по личному составу) от 24 февраля 2000 года N 019 подполковник Гордеев С.Е. уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по достижению предельного возраста состояния на военной службе.

Приказом командира войсковой части 39995 (по строевой части) N 75 от 18 апреля 2000 года подполковник Гордеев С.Е. с 26 апреля 2000 года исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы.

26 мая 2000 года Военный комиссариат Челябинской области при назначении Гордееву С.Е. пенсии дополнительно включил в расчет выслуги лет, составленный 14 сентября 1999 года финансово-экономическим управлением Забайкальского военного округа, неучтенную службу Гордеева С.Е. с 14 сентября 1999 года по 26 апреля 2000 года, то есть со дня составления расчета выслуги лет по день увольнения с военной службы. Выслуга лет Гордеева С.Е. после дополнительного включения вышеуказанного периода составила 21 год 11 месяцев 23 дня.

04 июня 2020 года Гордеев С.Е. обратился в Военный комиссариат Челябинской области с заявлением о предоставлении заверенной копии расчета выслуги лет, составленного на момент увольнения в запас для начисления пенсии в апреле 2000 года.

В ответ на заявление ответчиком выдана Гордееву С.Е. копия расчета выслуги лет военнослужащего, экземпляр которого приобщен к личному делу истца.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президент Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оформления дополнительного включения военными комиссариатами в расчеты выслуги лет неучтённой службы с момента составления финансовыми органами военных округов расчета выслуги лет до момента увольнения с военной службы не регламентирован, а также из недоказанности истцом влияния оформления листа расчета выслуги лет (не связанное с математическим исчислением выслуги лет) на его права, и пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Военного комиссара Челябинской области, связанных с оформлением соответствующего документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив доводы истца о том, что полученный им документ лишает его права на оспаривание правильности самого расчета, как основанный на неправильном понимании норм права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о предоставлении ему иного документа, а не указанного им в запросе, о несоответствии представленного документа требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Доводы истца о том, что протоколы судебных заседаний от 17 декабря 2020 года и 25 января 2021 года не отражают все существенные сведения о разбирательстве дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Предписания статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Гордеевым С.Е. замечания на протоколы судебного заседания не подавались, доказательств невозможности подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о незаконном участии в суде третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В данном случае федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" было привлечено к участию в деле судом в качестве третьего лица в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи