Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14241/2021[88-14667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Петрова Владимира Юрьевича к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрова Владимира Юрьевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний по доверенности - Бойченко Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Определением Александровского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года исковые требования Петрова В.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-323/2020 по иску Петрова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление "ЖилСервис" (далее по тексту ? ООО "Управление "ЖилСервис"), ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Петрова В.Ю. указал, что 01 июля 2019 года он был принят в ООО "Управление "ЖилСервис" ведущим инженером на основании трудового договора N 732 от 01 июля 2019 года. Приказом от 30 апреля 2020 года трудовые отношения между ним и ООО "Управление "ЖилСервис" прекращены по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Александровского городского суда от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 года 6 месяцев. Со слов представителя ООО "Управление "ЖилСервис" ему известно, что его увольнение было произведено работодателем на основании документов, представленных ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и требований сотрудника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об освобождении его от занимаемой должности, который оказал давление на работодателя, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, при недостаточности средств взыскать 20 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Петрову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Петров В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Александровского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Истец Петров В.Ю, третьи лица ООО "Управление "ЖилСервис", Левошик Н.В, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Бойченко Н.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящее главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

В силу части 3 и 4 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы. Администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.

В силу требований части 2 статьи 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: а) не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора; б) представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания; в) в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию; г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать, или какой деятельностью лишен права заниматься.

Разделом IV Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142 (далее по тексту - Инструкция), регламентирован порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом 31 указанной Инструкции в целях обеспечения исполнения приговора суда инспекция в течение десяти рабочих дней с момента постановки на учет устанавливает место работы осужденного, а в отношении неработающего осужденного инспекция отслеживает его возможное трудоустройство; направляет в адрес организации копию приговора суда и извещение (приложение N 13).

Инспекция, получив сообщение об освобождении осужденного от должности, которую он лишен права занимать, либо об аннулировании разрешения и изъятии документа, дающего право на занятие деятельностью, которой он лишен права заниматься, в течение десяти рабочих дней проверяет данный факт с посещением места работы осужденного, о чем составляется справка (пункт 33 Инструкции).

В случае если органы и организации не исполняют вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, инспекция направляет в их адрес уведомление (приложение N 15), а при злостном неисполнении приговора (определения, постановления) суда - документы в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования (пункт 35 Инструкции).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции в целях дальнейшего контроля инспекция не реже одного раза в шесть месяцев проверяет с посещением места работы осужденного исполнение приговора суда администрацией организации и осужденным, при необходимости проверяет трудовой договор и должностную инструкцию. О результатах проверки составляется справка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденному приказом Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации от 30 мая 2011 года N 335, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно - исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении осужденных без изоляции от общества (пункт 1.1, 2.1 Устава).

Решением Александровского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-393/2020 установлено, что Петров В.Ю. с 01 июля 2019 года был принят на работу в ООО "Управление "ЖилСервис" ведущим инженером на основании трудового договора N 732 от 01 июля 2019 года. Приказом N 23 к-лс от 30 апреля 2020 года трудовой договор N 732 от 01 июля 2019 года с Петровым В.Ю. прекращен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Основанием к увольнению послужил приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года, которым Петров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей. В силу "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Петрову В.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2019 года приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года в отношении Петрова В.Ю. изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" признана в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной; дополнительное наказание, назначенное Петрову В.Ю. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, смягчено до 2 лет 6 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

23 сентября 2019 года филиалом по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ООО "Управление "ЖилСервис" в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года N 142, направлены извещения в отношении Петрова В.Ю, подписанные начальником филиала "данные изъяты", N 60/58/7-2251 со ссылкой на часть 2 статьи 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и N 60/58/7-2250 со ссылкой на часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для осуществления контроля за соблюдением осужденным Петровым В.Ю. предусмотренного приговором запрета, а именно: копий приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, должностной инструкции ведущего инженера, устава ООО "Управление "ЖилСервис".

Инспектором филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" 27 сентября 2019 года в адрес ООО "Управление "ЖилСервис" направлена справка проверки правильности исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно которой ООО "Управление "ЖилСервис" было предложено освободить Петрова В.Ю. от занимаемой должности ведущего инженера и администрации организации разъяснялись обязанности, установленные статьей 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" являющейся начальником филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, при получении запрашиваемых документов из ООО "Управление "ЖилСервис" (на представленных документах содержится отметка о получении 30 сентября 2019 года), 01 октября 2019 года она обратилась в прокуратуру г. Александровска за консультацией по вопросу возможности Петрову В.Ю. осуществлять трудовую деятельность в должности ведущего инженера в ООО "Управление "ЖилСервис" при наличии приговора суда от 11 июня 2019 года, на что был дан утвердительный ответ, в связи с чем никаких требований в адрес ООО "Управление "ЖилСервис" о прекращении трудовой деятельности Петрова В.Ю. филиалом по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не направлялось.

13 марта 2020 года инспектором филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты". в адрес ООО "Управление "ЖилСервис" направлена справка проверки правильности исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно которой Петров В.Ю. в должности ведущего инженера запрещенной деятельностью не занимается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО "Управление "ЖилСервис" сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю после 13 марта 2020 года каких-либо требований об исполнении приговора суда, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и увольнением истца, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу Петрова В.Ю. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что действия должностных лиц ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не выходили за рамки полномочий, предусмотренных законодательством в сфере исполнения наказаний. При этом суд апелляционной инстанции указал, что справка проверки правильности исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от 27 сентября 2019 года причиной и основанием увольнения истца не послужила; в новой справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 марта 2020 года было указано, что Петров В.Ю. запрещенной деятельностью не занимается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Петрова В.Ю. о предварительном сговоре двух юридических лиц ООО "Управление "ЖилСервис" и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю относительно его увольнения; об отсутствии доказательств телефонного разговора между "данные изъяты" и помощником прокурора; об обязательном характере справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 сентября 2019 года, которая послужила основанием к его увольнению, фактически выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка, выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, постановленное апелляционное определение всецело отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основанием к увольнению истца послужил приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года, а не справки, направленные ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Доводы кассационной жалобы истца о причинении ему глубоких моральных и нравственных страданий, обострении хронических заболеваний, в связи с незаконным увольнением, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи