Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14505/2021[88-15128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7008/2020 по иску Гарифьянова Руслана Тагировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гарифьянова Руслана Тагировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Гарифьянова Р.Т. по доверенности - адвоката Мордвинова М.В, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту по доверенности - Булатова А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарифьянов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее по тексту - УМВД России по г. Сургуту), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от 02 июня 2020 года в части, касающейся принятого решения об увольнении его со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД России по г. Сургуту от 03 июня 2020 года N 1039 л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 03 июня 2020 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел в УМВД России по г. Сургуту в ранее занимаемой должности и специальном звании; взыскать с ответчика в его пользу неполученное за все время вынужденного прогула денежное довольствие с 04 июня 2020 года по день вынесения решения суда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 01 июня 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 01 ноября 2003 года по 03 июня 2020 года, с 20 января 2020 года по 03 июня 2020 года состоял в должности заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту. Приказом от 03 июня 2020 года N 1039 л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 03 июня 2020 года. Полагает, заключение служебной проверки от 02 июня 2020 года и приказ об увольнении незаконными, поскольку он не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника отдела внутренних дел. Ответчиком при принятии решения не были соблюдены все имеющие значение для решения вопроса обстоятельства, при этом ответчиком нарушен принцип равенства, а принятая мера в виде увольнения является чрезмерной.

Определением Сургутского городского суда от 06 октября 2020 года производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом и о взыскании единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания в размере 65 084 руб. прекращено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, исковые требования Гарифьянова Р.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарифьянов Р.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях, поступивших из УМВД России по г. Сургуту, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Гарифьянов Р.Т, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарифьянов Р.Т. проходил службу в органах внутренних дел, с 20 января 2020 года назначен на должность заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту.

Контракт о прохождении Гарифьяновым Р.Т. службы в органах внутренних дел в указанной должности заключен 20 января 2020 года с начальником УМВД России по г. Сургуту.

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту от 03 июня 2020 года N 1039 л/с Гарифьянов Р.Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 03 июня 2020 года. Этим же приказом Гарифьянов Р.Т. лишен выплаты единовременного пособия при увольнении, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Сургуту.

Согласно заключению служебной проверки, заместитель начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г..Сургуту подполковник полиции Гарифьянов Р.Т, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил нарушение пунктов 24, 29, 67 должностной инструкции, утвержденной 31 января 2020 года начальником УМВД России по г..Сургуту, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 2.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в виде убытия 29 мая 2020 года из места проживания (пребывания) и прибытия 29 мая 2020 года в помещение кафе "Гюмри", расположенного по адресу: г..Сургут, пр. Комсомольский, дом 36/2, в целях отдыха, получения услуг общественного питания; подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившегося в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации после прибытия 29 мая 2020 года в помещение кафе "Гюмри", расположенного по адресу: г..Сургут, пр.

Комсомольский, дом 36/2; пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившегося в непресечении 29 мая 2020 года, после прибытия в помещение кафе "Гюмри", совершаемого гражданином "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части осуществления им трудовой деятельности в кафе "Гюмри" в нарушение запрета на осуществление трудовой деятельности некоторых объектов, оказывающих услуги общественного питания, согласно пункту 5.2.5 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29, постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2020 года N 51.

Факт пребывания сотрудников полиции в кафе был зафиксирован на фото и видео и размещен в социальной сети "ВКонтакте" в группе "К-Информ" информационного поста "Пир во время чумы! Сотрудники полиции устроили банкет в ресторане".

В ходе проведения служебной проверки от Гарифьянова Р.Т. были получены объяснения.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, материалы административного производства в отношении "данные изъяты", подтверждающих нахождения истца в кафе "Гюмри" 29 мая 2020 года (объяснения "данные изъяты" исходил из того, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку Гарифьянов Р.Т, будучи осведомленным о действии на территории субъекта ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, являясь заместителем начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту, в нарушение установленного запрета, 29 мая 2020 года убыл из места проживания (пребывания) и прибыл в помещение кафе "Гюмри", в целях отдыха, получения услуг общественного питания, при этом не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, что выразилось в непресечении совершаемого "данные изъяты" административного правонарушения, осуществлявшего деятельность в кафе "Гюмри" в нарушение запрета на осуществление трудовой деятельности некоторых объектов, оказывающих услуги общественного питания. Более того, Гарифьянов Р.Т. способствовал совершению "данные изъяты" административного правонарушения.

Суд также пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения истца судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что действия истца не отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении сотрудником повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время.

В целях проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства была запрошена и принята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных при входе в кафе "Гюмри", за 29 мая 2020 года.

Оценив данное доказательство в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец Гарифьянов Р.Т. в указанную дату находился в помещении кафе "Гюмри" продолжительное время, более двух часов подряд, начиная с 20 часов 14 минут, в связи с чем, доводы Гарифьянова Р.Т. о кратковременном визите в кафе с целью заказа еды на вынос отклонил.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что вмененное истцу деяние не является проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел; своим поведением и действиями он не причинил ущерб авторитету полиции по тем причинам, что посторонние лица, которые могли бы идентифицировать его как сотрудника отдела внутренних дел, отсутствовали, он не представлялся таковым, находился в гражданской одежде; ответчиком нарушен принцип равенства, поскольку действия истца ничем не отличались от действий лиц, бывших в этот период с ним в кафе, однако к нему была применена норма в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, тогда как остальные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде взысканий, не связанных с увольнением со службы; факт совершения истцом административного правонарушения не подтвержден; письменные объяснения 30 мая 2020 года были взяты неуполномоченным на проведение служебной проверки лицом; увольнение произведено ненадлежащим лицом; повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Гарифьянова Р.Т. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифьянова Руслана Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи