Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14905/2021[88-15736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2021 по иску Худорожкова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" Микушкина А.Е. и Сергееву Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истца Худорожкова Д.Н, его представителя Епанчинцеву И.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худорожков Д.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее по тексту - ООО "СЛК Цемент") о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) N 85-к от 26 февраля 2021 года и его увольнение незаконными, восстановлении на работе в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 26 февраля 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10 апреля 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "СЛК Цемент". С 01 ноября 2019 года работал в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления. Приказом N 85-к от 26 февраля 2021 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Увольнение полагает незаконным по мотиву его вынужденности.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Худорожкова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года отменено, исковые требования Худорожкова Д.Н. удовлетворены. Увольнение Худорожкова Д.Н. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании приказа ООО "СЛК Цемент" N 85-к от 26 февраля 2021 года признано незаконным; он восстановлен на работе в ООО "СЛК Цемент" в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 27 февраля 2021 года. С ООО "СЛК Цемент" в пользу Худорожкова Д.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 27 февраля 2021 года по 06 августа 2021 года в размере 1 064 948 руб. 43 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "СЛК Цемент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 274 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "СЛК Цемент" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В поступивших письменных возражениях и отзыве на кассационную жалобу ответчика, прокурор Прокуратуры Свердловской области и Худорожков Д.Н просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая оспариваемое судебное постановление принятым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 10 апреля 2019 года N 39/2019 и приказу N 153-к от 10 апреля 2019 года истец был принят в ОАО "Сухоложскцемент", в дальнейшим изменившее наименование на ООО "СЛК Цемент", на основную постоянную работу бессрочно на должность главного механика в службу технического сервиса заводоуправления.

01 ноября 2019 года Худорожков Д.Н. в соответствии с приказом N 511-к от 01 ноября 2019 года переведен на должность начальника службы технического сервиса заводоуправления, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2019 года.

26 февраля 2021 года между ООО "СЛК Цемент" и Худорожковым Д.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора N 39/2019 от 10 апреля 2019 года между работником и работодателем на следующих условиях: договор расторгается 26 февраля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; сторонам известно, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь по взаимному согласию работодателя и работника; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказом N 85-к от 26 февраля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), истец уволен с 26 февраля 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон, оказании давления на него со стороны работодателя, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 26 февраля 2021 года подписано истцом собственноручно, указаний на его подписание под давлением соглашение не имеет, каких-либо оговорок, замечаний, неточностей не содержит. Указав, что сами по себе опасения истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя, о недобровольном, вынужденном характере увольнения не свидетельствуют, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя, обжаловать его в установленном порядке, пришел к выводу о законности увольнения Худорожкова Д.Н, отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы Худорожкова Д.Н, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы истца не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 26 февраля 2021 года в ходе рассмотрения дела не установлены и материалами дела не подтверждаются, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что подписание соглашения о прекращении трудового договора с истцом состоялось 26 февраля 2021 года на совещании, на которое Худорожков Д.Н. был приглашен непосредственно перед его началом, под угрозой привлечения к уголовной и материальной ответственности, без предоставления времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения; до этого истец не извещался работодателем ни о самом совещании, ни о его предмете, не уведомлялся о наличии каких-либо претензий к нему со стороны работодателя относительно выполняемых им трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Худорожкова Д.Н. о подписании соглашения исключительно под воздействием угроз работодателя о привлечении его к уголовной и материальной ответственности по факту выявленных несоответствий в финансовой документации, согласуются с пояснениями последнего о том, что увольнение не соответствовало интересам истца, поскольку его заработная плата составляла около 200 000 руб. (при средней заработной плате в г. Сухой Лог 30-35 тыс. руб.) и являлась единственным источником дохода семьи, в составе которой неработающая супруга и двое малолетних детей 2011 и 2014 годов рождения, у истца имеются кредитные обязательства на сумму 2 500 000 руб. с ежемесячным платежом около 50 000 руб. и после увольнения его доход снизился до размера пособия по безработице; а также с действиями работодателя по проведению внутренней служебной проверки, составлению акта о проведенной проверке, направлению заявления начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сухоложскцемремонт".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Худорожкова Д.Н. о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора (увольнении) N 85-к от 26 февраля 2021 года незаконными, восстановлении на работе в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 27 февраля 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021 года по 06 августа 2021 года в сумме 1 064 948 руб. 43 коп, суд апелляционной инстанции принял во внимание среднедневную заработную плату истца в размере 9 594 руб. 13 коп, сведения о которой были представлены ответчиком и не оспаривались истцом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая исковые требования Худорожкова Д.Н, учел вышеизложенные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства и, установив отсутствие добровольного волеизъявления со стороны истца на увольнение, оценив совершаемые действия ответчика в отношении Худорожкова Д.Н, пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение произведено ответчиком незаконно.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "СЛК Цемент" указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей, из которых следует, что совещание, на котором присутствовал Худорожков Д.Н, проводилось в корректной форме, без каких-либо угроз, на нем обсуждались его опущения в работе и было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; отсутствие со стороны работодателя давления на Худорожкова Д.Н, предоставление работодателем свободы выбора относительно принятия решения об увольнении. Указывает также на непредставление Худорожковым Д.Н. допустимых и достоверных доказательств того, что соглашение было подписано им под влиянием заблуждения, психического или физического давления и не отражало его действительное волеизъявление на расторжение трудового договор. Полагает, что договоренность сторон о дате и основании увольнения подтверждается совокупностью последовательных действий истца после подписания соглашения, а именно ознакомлением с приказом об увольнении, прекращением трудовых обязанностей, получением денежных сумм, трудовой книжки.

По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи