Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15008/2021[88-15492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску Киселевой Валентины Леонидовны к Желницких Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Желницких Дмитрия Сергеевича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.Л. обратилась в суд с иском к Желницких Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут возле дома N 62 ответчик, управляя автомобилем марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть вне перекрёстка. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ей причинены телесные повреждения, она проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности вести нормальный образ жизни. После ДТП ответчик не интересовался её состоянием здоровья и нравственными страданиями, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причинённый вред.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования Киселевой В.Л. удовлетворены частично. С Желницких Д.С. в пользу Киселевой В.Л. в счёт компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Желницкий Д.С. выражает несогласие с решением Далматовского районного суда Курганской области от 01 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2021 года, просит уменьшить сумму компенсации морального ущерба до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, подтверждается материалами по факту ДТП, что 27 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на ул. 4 Уральского полка, д. 62, г. Далматово Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "МАЗДА 6", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Желницких М.А, под управлением Желницких Д.С, и пешехода Киселевой В.Л, переходившей проезжую часть вне перекрёстка.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, со стороны Желницких Д.С. сотрудниками ДПС установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС от 27 декабря 2019 года Киселева В.Л. за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-70/2021, рассмотренному с привлечением Желницких Д.С, с Киселевой В.Л. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскан ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

В результате ДТП Киселевой В.Л. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки, шейки правой плечевой кости со смещением и ушиба правого тазобедренного сустава, в связи с чем она была госпитализирована в медицинские учреждение и проходила длительное лечение.

Согласно заключению эксперта государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 185 от 16 апреля 2021 года, указанные телесные повреждения получены Киселевой В.Л. в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2019 года и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в подпунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта физических и нравственных страданий истца, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате ДТП Киселевой В.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей была проведена "данные изъяты", вследствие полученной травмы истец не могла полноценно удовлетворять свои жизненные потребности и вести привычный образ жизни. Кроме того, судом учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку пересекая проезжую часть вне перекрёстка, истец не убедилась в безопасности перехода, то есть действовала необдуманно, без должной осторожности и осмотрительности, что было неожиданным для ответчика и привело к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, при которой Желницких Д.С, управлявший автомобилем, был лишён возможности избежать наезда на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении положений вышеназванных нормативных актов.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Желницких Д.С. ссылается на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невозможность предотвратить наезд на Киселеву Л.В, поскольку она неожиданно для него выбежала на проезжую часть.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Желницких Д.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "МАЗДА 6", государственный номер "данные изъяты", будучи допущенным к его управлению собственником Желницких М.А. на основании страхового полиса МММ N 6003017489 от 24 мая 2019 года, суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению вреда Киселевой В.Л, снизив размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины Желницких Д.С. в ДТП.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определенный в вышеназванной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желницких Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи