Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15320/2021[88-15727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску Нестерова Виталия Владимировича к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - Загородникова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.В. обратился с в суд с иском, с учетом уточненных требований, к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее по тексту - АО "ЮИТ Санкт-Петербург") о признании незаконным и отмене приказа АО "ЮИТ Санкт-петербург" N СПЗК-000001 от 27 июля 2020 года о временной приостановке работ (простое), взыскании недополученной заработной платы в размере 46 619 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 16 мая 2018 года состоит в трудовых отношениях с АО "ЮИТ Санкт-Петербург". В начале 2020 года в компанию пришло новое руководство, которое предложило ему уволиться. После отказа был издан приказ от 20 июля 2020 года "Об утверждении структуры филиала АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в Тюменской области", исходя из которого, в организации было образован сметно-договорной отдел. Кроме того, ему было предложено подписать соглашение об изменении трудового договора от 23 июля 2020 года, согласно которому изменялась подчиненность и уменьшался размер заработной платы до 60 000 руб. От подписания указанного соглашения он отказался. 27 июля 2020 года ему было выдано уведомление о том, что работодатель не дает и не поручает ему никакой работы, в связи с чем нет необходимости его присутствия на рабочем месте и ему не требуются никакие средства для выполнения работы. Считает действия работодателя незаконными, в результате издания незаконных приказов об оплате 2\3 средней заработной платы он недополучил заработную плату. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2021 года Нестерову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Нестерова В.В. удовлетворены частично. Приказ АО "ЮИТ Санкт-Петербург" N СПЗК-000001 от 27 июля 2020 года о временной приостановке работ (простое) признан незаконным. С АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Нестерова В.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 46 619 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 1 898 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе АО "ЮИТ Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях истца на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ООО "ЮИТ Тюмень" и Нестеровым В.В. был заключён трудовой договор N 9, по условиям которого Нестеров В.В. принимается на работу на должность специалиста по закупкам с установлением оклада в размере 60 000 руб. сроком до 30 июня 2019 года - на время строительства ГПЗ ЖК "Жуков" по ул. Бакинских комиссаров и получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок действия трудового договора изменён дополнительным соглашением от 25 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года на время строительства ООО "ЮИТ Тюмень" ЖК "Финский залив".

Дополнительным соглашением от 04 сентября 2019 года Нестерову В.В. установлен оклад в размере 87 344 руб. в месяц, уральский коэффициент 13 102 руб. Дополнительными соглашениями от 20 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года Нестеров В.В. был переведён на дистанционный режим работы, с 27 апреля 2020 года по 05 июля 2020 года установлена неполная рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени, продолжительность рабочей недели составила 32 часа.

На основании решения единственного участника ООО "ЮИТ Тюмень" от 21 декабря 2018 года ООО "ЮИТ Тюмень" было реорганизовано в форме присоединения его к АО "ЮИТ Санкт-Петербург", что подтверждается решением от 21 декабря 2018 года.

В соответствии с решением Комитета Совета директоров АО "ЮИТ Санкт-Петербург" от 20 февраля 2020 года утверждена новая редакция штатного расписания филиала АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в Тюменской области, о чем истец был уведомлен 27 июля 2020 года.

Приказом АО "ЮИТ Санкт-Петербург" от 20 июля 2020 года утверждена структура филиала в Тюменской области, образовано структурное подразделение "сметно-договорной отдел" в соответствии со штатным расписанием, из которого следует, что должность специалиста по закупкам включена в указанный отдел, оклад с 20 июля 2020 года составляет 60 000 руб. С данным приказом и изменениями в штатном расписании Нестеров В.В. был ознакомлен 27 июля 2020 года.

Приказом АО "ЮИТ Санкт-Петербург" N СПЗК-000001 от 27 июля 2020 года в соответствии с решением Комитета Совета директоров в филиале АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в Тюменской области, принятым 20 февраля 2020 года, о внесении изменений в действующее штатное расписание и приказом по филиалу от 24 февраля 2020 года, а также введением в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента "Жилищное строительство, Россия", принятого решением расширенного правления АО "ЮИТ Санкт-Петербург" от 17 июня 2020 года, последовательной централизацией процесса управления закупками и использования единых стандартов по электронным средствам обеспечения закупок в целях проведения необходимых изменений организационных условий труда и повышения эффективности процесса управления закупками, на период с 28 июля 2020 года по окончании действия трудового договора приостановлено выполнение работ в сметно-договорном отделе. На период временной приостановки работ специалист по закупкам Нестеров В.В. признан находящимся в простое. В приказе указано, что на период простоя работник освобождается от обязанности являться на рабочее место в рабочее время, заработная плата производится в размере 2\3 от среднего заработка.

27 июля 2020 года Нестеров В.В. уведомлен о том, что с 27 июля 2020 года АО "ЮИТ Санкт-Петербург" не даёт и не поручает ему никакой работы; при этом ему будут выплачиваться все платежи, положенные в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством; поскольку нет порученной работы, то нет необходимости присутствия на рабочем месте, а также не требуются никакие средства для выполнения работы.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года Нестерову В.В. проставлено время простоя по вине работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что объявление АО "ЮИТ Санкт-Петербург" простоя в отношение истца вызвано объективной необходимостью, в связи с централизацией процесса управления закупками и использованием у работодателя единых стандартов по электронным средствам обеспечения закупок, а также после принятия Комитетом Совета директоров решения от 20 февраля 2020 года и введением в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента "Жилищное строительство, Россия", принятого решением расширенного правления АО "ЮИТ Санкт-Петербург" от 17 июня 2020 года, работа, которую истец выполнял по своим должностным обязанностям, объективно отсутствовала, и пришел к выводу, что оспариваемым приказом права истца не нарушены, а следовательно, введение простоя в отношении Нестерова В.В. является законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 72.2, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для объявления Нестерову В.В. простоя не имелось, доказательств, подтверждающих, необходимость введения в отношения Нестерова В.В. простоя, ответчиком не представлено.

Признавая незаконным приказ работодателя о введении режима простоя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата в пользу Нестерова В.В. денежных сумм в период простоя с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 2/3 заработной платы является незаконной, и пришел к выводу, что невыплаченная часть заработной платы в размере 46 619, 93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федераии, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, лишение его возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы, невыплаты заработной платы в полном объёме и тем самым снижение уровня дохода и обеспеченности семьи истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вредя в размере 1 000 руб, с учётом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявление простоя в отношении Нестерова В.В. было вызвано решением Комитета Совета директоров в филиале АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в Тюменской области от 20 февраля 2020 года о внесении изменений в действующее штатное расписание и приказом по филиалу от 24 февраля 2020 года, а также введением в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента "Жилищное строительство, Россия", последовательной централизации управления закупками и использования ответчиком единых стандартов по электронным средствам обеспечения закупок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

При этом суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для объявления простоя, исходил из того, что согласно приказу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым был образован сметно-договорной отдел с включением в него специалиста по закупкам, а также приказу от 27 июля 2020 года о временной приостановке работ (простое), введённой в отношении только одного структурного подразделения (сметно-договорной отдел) и только в отношении одного его работника Нестерова В.В, основанием для их издания послужило одно и тоже решение Комитета Совета директоров от 20 февраля 2020 года и распоряжение о введение в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента "Жилищное строительство, Россия"; вместе с тем, сами по себе организационные изменения, а именно образование сметно-договорного отдела, определение подчиненности должности специалиста по закупкам ведущему специалисту по закупкам, не могут свидетельствовать о полном отсутствии работы для истца либо невозможности выполнения Нестеровым В.В. имеющейся работы в силу своих должностных обязанностей; доказательств того, что полномочия и должностные обязанности ведущего специалиста по закупкам, должность которого стала занимать "данные изъяты", принятая на работу ответчиком, отличаются от полномочий и должностных обязанностей специалиста по закупкам, не представлено; Положение о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента "Жилищное строительство, Россия" регламентирует порядок организации и проведения конкурсов по выбору поставщиков и подрядчиков, а также определяет процедуру утверждения принятого решения, каких-либо вопросов, касающихся должностных полномочий лиц, реализующих данные мероприятия, данное Положение не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение трудовых прав истца было установлено судом апелляционной инстанции, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи