Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15468/2021[88-15926/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шиловой Фирузы Махмудовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4176/2019 по иску Шиловой Фирузы Махмудовны к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эс Управление процессами", публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании пособий, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эс Управление процессами" (далее по тексту - ООО "СиЭс управление процессами"), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "Вымпел-Коммуникации") о восстановлении ее на работе в должности специалиста по телепродажам в ООО "СиЭс управление процессами", взыскании пособия по уходу за ребенком с 01 апреля 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; об установлении факта трудовых отношений между ней и ПАО "Вымпел-Коммуникации", восстановлении ее в должности специалиста по телепродажам в ПАО "Вымпел-Коммуникации", о взыскании пособия по уходу за ребенком с 01 апреля 2019 года до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шиловой Ф.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года в части отказа Шиловой Ф.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Си-Эс Управление процессами" отменено. Принято в данной части новое решение, которым Шилова Ф.М. восстановлена на работе в ООО "Си-Эс Управление процессами" в должности специалиста по телепродажам с 01 апреля 2019 года. С ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Ф.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 373 116 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части требований - отказано. С ООО "Си-Эс Управление процессами" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 231 руб. 17 коп. В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

23 июля 2020 года и 09 декабря 2020 года Шилова Ф.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Си-Эс Управление процессами" в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях в размере 50 000 руб, подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика - 12 000 руб.; расходов за оформление доверенности - 1 500 руб.; почтовых расходов - 250 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2021 года заявление Шиловой Ф.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Ф.М. взысканы судебные расходы в размере 62 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение Свердловского районного суда города Перми от 15 января 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО "Си-Эс Управление процессами" в пользу Шиловой Ф.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб, почтовые расходы в размере 125 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Шиловой Ф.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шилова Ф.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе определение Свердловского районного суда города Перми.

На кассационную жалобу Шиловой Ф.М. поступили возражения ООО "Си-Эс Управление процессами" об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы Шиловой Ф.М. представлял её представитель Трутнев С.В, действующий на основании нотариальной доверенности.

Факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 06 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 02 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 08 июня 2020 года.

Согласно материалам дела в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Шилова Ф.М. предоставила заключенный с индивидуальным предпринимателем Трутневым С.В. договор об оказании юридических услуг от 26 апреля 2019 года и дополнительное соглашение к нему, а также чеки, квитанции, копию доверенности.

Услуги представителя по составлению искового заявления и защите интересов в суде в размере 50 000 руб, по составлению возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде по взысканию судебных расходов в размере 12 000 руб. оплачены Шиловой Ф.М. в полном объёме, что подтверждается чеками от 14 июля 2020 года и 24 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявление Шиловой Ф.М. и взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в общей сумме 62 304 руб, из которых: 50 000 руб. и 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 304 руб. - почтовые расходы.

Требование Шиловой Ф.М. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оставил без удовлетворения, установив, что доверенность выдана истцом на имя представителя с правом ведения неограниченного числа дел.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о восстановлении на работе и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, при этом стоимость данных услуг составляет 25 000 руб, остальные 25 000 руб. выплачиваются в качестве премии в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что денежные средства в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связанно с оказанием правовых услуг, в связи с чем не являются судебными расходами. Учитывая, что исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам, суд определилк взысканию с ООО "СиЭс управление процессами" суммы по оплате услуг представителя по договору от 26 апреля 2019 года в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%). При этом, суд апелляционной инстанции инстанции, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, который составлял процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая результаты рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, степень затрат на оказание юридической помощи, указал, что установленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, оснований для его уменьшения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Кроме того, установив, что согласно дополнительного соглашения к заключенному договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2019 года исполнитель принял обязанность подготовить возражения на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в суде по взысканию судебных расходов, стоимость вознаграждения за оказание данных услуг определена в размере 12 000 руб, однако представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о неоказании исполнителем услуг в полном объеме и взыскании в связи с этим с ответчика 6000 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов суд апелляционной инстанции определилв сумме 125 руб. (250 руб. х 50%) исходя из того обстоятельства, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Определение судом первой инстанции к возмещению почтовых расходов 304 руб. суд апелляционной инстанции признал необоснованным, указав, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов на сумму 250 руб, содержащаяся дописка "+54 руб." стороной истца не удостоверена, что не может быть расценено как надлежащее обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции согласился.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования к ООО "Си-Эс Управление процессами" удовлетворены в полном объеме, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что исковые требования Шиловой Ф.М. были заявлены к двум ответчикам, суд полагает верными выводы суда апелляционной инстанции об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "СиЭс управление процессами", исходя из 50% от понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом во взыскании "гонорара успеха" являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное вознаграждение непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда, соответственно возмещению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в размере 54 руб, не обратив внимание, что данная стоимость отправки почтовой корреспонденции указана в почтовой квитанции, отклоняются, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в заявлении истца содержалось указание о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Фирузы Махмудовны - без удовлетворения.

Судья Т.Д. Рунова