Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15575/2021[88-15932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2021 по иску Трухина Евгения Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Трухина Евгения Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Троицкого А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трухин Е.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным приказа N192-лс от 03 декабря 2020 года.

В обоснование иска Трухин Е.Ю. указал, что проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании прапорщика внутренней службы с 21 июня 2017 года. Приказом N 72-лс от 29 апреля 2020 года был уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Не согласившись с данным приказом, он обратился в суд с требованиями о его отмене и восстановлении на работе. Определением Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался отменить приказ об увольнении истца и восстановить его на работе. Приказом от 02 декабря 2020 года N 191-лс ответчик отменил ранее изданный приказ N 72-лс от 29 апреля 2020 года об увольнении, он был восстановлен на работе. 03 декабря 2020 года приказом N 192-лс ответчик внес изменения в приказ N 191-лс от 02 декабря 2020 года, которым истцу отказано в оплате периода службы с 02 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года, то есть времени вынужденного прогула. Считает приказ от 03 декабря 2020 года N 192-лс незаконным, поскольку условиями мирового соглашения сторонами не разрешались вопросы оплаты времени вынужденного прогула, данное требование истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, право истца на оплату времени вынужденного прогула прямо предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оно является производным от действий по восстановлению на работе.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Трухина Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Трухин Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Трухин Е.Ю, просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 29 апреля 2020 года N 72-лс истец уволен со службы 01 мая 2020 года на основании пункта 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Не согласившись с приказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 28 апреля 2020 N 60/43/6-67 вн, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы N 72-лс от 29 апреля 2020 года, восстановить на работе в должности младшего инспектора дежурной службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Трухина Е.Ю. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение было обжаловано истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, представленное суду апелляционной инстанции и подписанное сторонами, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований без предъявления к ответчику материальных претензий; ответчик отменяет приказ N 72 от 29 апреля 2020 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении Трухина Е.Ю. и восстанавливает его на службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании прапорщика внутренней службы. Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2020 отменено, производство по делу прекращено.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 02 декабря 2020 года N 191-лс на основании определения Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года по делу N 33-10389/2020 приказ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29 апреля 2020 года N 72-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Трухина Е.Ю." отменен.

Приказом ответчика от 03 декабря 2020 года N 192-лс в приказ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 02 декабря 2020 года N 191-лс внесены изменения, он дополнен абзацами, в которых со ссылкой на ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано не оплачивать Трухину Е.Ю. период службы с 02 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года; в качестве основания в приказе указано мировое соглашение по делу N 33-10389/2020 от 01 декабря 2020 года, утвержденное Пермским краевым судом 02 декабря 2020 года.

03 декабря 2020 года истец ознакомлен с данным приказом.

Не согласившись с приказом, Трухин Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку рассмотрение искового требования Трухина Е.Ю. о восстановлении на работе, производным от которого и подлежащим самостоятельному разрешению судом даже при отсутствии заявления о нем истца, является требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончено утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от своих исковых требований без предъявления к ответчику материальных претензий, и производство по делу было прекращено, оснований для признания приказа от 03 декабря 2020 года N 192-лс, который издан во исполнение условий мирового соглашения, незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, дополнительно указав, что содержание протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года по делу N 33-10389/2020 (2-3394/2020) позволяет установить, что вопрос о взыскании утраченного заработка был поставлен на обсуждение сторон, на ответчика была возложена обязанность представить справку о средней заработной плате истца, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 02 декабря 2020 года; в судебное заседание 02 декабря 2020 года сторонами было представлено мировое соглашение, которое утверждено судом. Поскольку мировое соглашение представляет собой договор между сторонами спора, основанный на взаимных уступках, условия заключенного истцом и ответчиком в рамках дела N 2-3394/2020 мирового соглашения обоснованно оценены судом как отказ истца от всех материальных претензий к ответчику при условии его восстановления на работе.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение не содержит условий о согласии ответчика с требованиями о признании увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия считает, не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

С 1 августа 2018 года отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Положениями части 1 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с частью 3 указанной статьи основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Частью 1 статьи 153.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что вопросы оплаты времени вынужденного прогула были урегулированы при утверждении мирового соглашения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Трухин Е.Ю. требование о выплате не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия не заявлял. При заключении мирового соглашения вопрос об оплате времени вынужденного прогула урегулирован не был. Условие мирового соглашения об отказе Трухина Е.Ю. от исковых требований без предъявления к ответчику материальных претензий не содержит положений об отказе Трухина Е.Ю. от получения денежного довольствия за период, когда он не мог исполнять служебные обязанности ввиду увольнения со службы.

Условия мирового соглашения от 01 декабря 2020 года предусматривают отмену приказа N 72 от 29 апреля 2020 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении Трухина Е.Ю. и восстановление его на службе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы в специальном звании прапорщика внутренней службы.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, восстановление на службе является основанием для оплаты времени вынужденного прогула.

Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения учтены не были.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, что повлияло на исход дела, сделав невозможным восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Трухина Е.Ю. о признании приказа незаконным по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий

Судьи