Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15704/2021[88-16100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску Потапова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Синарский трубный завод" о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе акционерного общества "Синарский трубный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Синарский трубный завод" Федориной Н.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, истца Потапова С.Г, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее - АО "Синарский трубный завод") о признании распоряжений от 08 июня 2020 года N 350, 10 июня 2020 года N 353 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; восстановлении на работе в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения.

В обоснование иска указал, что с 02 января 2019 года состоял с АО "Синарский трубный завод" в трудовых отношениях в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения. Приказом от 11 ноября 2020 года N 520у, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для его увольнения послужили, в том числе изданные работодателем распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08 июня 2020 года N 350, 10 июня 2020 года N 353. Полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2021 года Потапову С.Г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2021 года отменено, принято новое решение. Распоряжения АО "Синарский трубный завод" от 08 июня 2020 года N 350, 10 июня 2020 года N 353 о привлечении Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Потапов С.Г. восстановлен на работе в АО "Синарский трубный завод" в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения с 12 ноября 2020 года.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года с АО "Синарский трубный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1050 рублей.

В кассационной жалобе АО "Синарский трубный завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года, ссылаясь на их незаконность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших из прокуратуры Свердловской области, указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02 января 2019 года Потапов С.Г. состоял с АО "Синарский трубный завод" в трудовых отношениях в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения.

Распоряжением от 08 июня 2020 года N 350 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пропускного режима и невыполнение требований рабочих инструкций РИ 14-47-2019 (пункт 6.3.1), РИ 51-73-2018 (пункт 6.1.11), выразившееся в том, что 25 мая 2020 года в 10 часов 57 минут при выходе с территории предприятия на контрольно-пропускном пункте N1 работник выразил отказ предоставить к осмотру выносимый пакет, передать охраннику частного охранного предприятия пропуск, игнорировал требование охранника остановиться.

Распоряжением от 10 июня 2020 года N 353 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 1.2 приказа от 30 апреля 2020 года N 350 "Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции" и пункта 6.1.11 рабочей инструкции РИ 51-73-2018, выразившееся в том, что 29 мая 2020 года в 09 часов 40 минут - 09 часов 50 минут при выходе с территории предприятия на контрольно-пропускном пункте N1 и входе на территорию предприятия через контрольно-пропускной пункт N 8 Потапов С.Г. не использовал защитную маску и не обработал руки, не выполнил требование сотрудника частного охранного предприятия передать служебный пропуск.

Приказом от 10 ноября 2020 года N 156нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований пунктов 1.18, 3.55.2 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2017, пункта 6.3.1 РИ 14-47-2019, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 14 октября 2020 года в 08 часов 45 минут работник передвигался по территории АО "Синарский трубный завод" по автомобильной дороге за зданием цеха Т-1 и далее по тропинке, не обозначенной в схеме движения транспортных средств и пешеходов. Кроме того, 14 октября 2020 года при выходе с территории предприятия в 21 час 15 минут Потапов С.Г, будучи остановленным сотрудником частного охранного предприятия на контрольно-пропускном пункте N3 для проверки пропуска, который изъял у него пропуск, пролез через турникет и покинул территорию АО "Синарский трубный завод", чем повторно нарушил требования пункта 6.1.11 рабочей инструкции РИ 51-73-2018.

В качестве основания для издания приказа от 10 ноября 2020 года N 156нтд работодатель указал на распоряжения от 08 июня 2020 года N 350, 10 июня 2020 года N 353.

Приказом от 11 ноября 2020 года N 520у трудовой договор с Потаповым С.Г. расторгнут по инициативе работодателя с 11 ноября 2020 года, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания приказа от 11 ноября 2020 года N 520у работодатель указал на приказ от 10 ноября 2020 года N 156нтд.

С приказом о расторжении трудового договора Потапов С.Г. ознакомлен 11 ноября 2020 года, который являлся для него последним рабочим днем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом содержания рабочих инструкций РИ 14-47-2019 (пункт 6.3.1), РИ 51-73-2018 (пункт 6.1.11), приказа от 30 апреля 2020 года N 350 "Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции" (пункт 1.2), исходил из предоставления ответчиком доказательств наличия в действиях истца нарушений требований инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, и как следствие законности увольнения, основанного на неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности распоряжений ответчика от 08 июня 2020 года N 350 и от 10 июня 2020 года N 353 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, приказа от 10 ноября 2020 года N 156нтд о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа N 520у от 11 ноября 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Принимая решение о незаконности распоряжения от 08 июня 2020 года N 350 о применении к истцу к дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о наличии у работников ООО "ЧОП "Синара" оснований для осмотра вещей, находящихся при Потапове С.Г. 25 мая 2020 года при выходе с территории предприятия на контрольно-пропускном пункте N 1, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 6.3.1 рабочей инструкции РИ 51-73-2018. Непредоставление Потаповым С.Г. для обследования ручным прибором металлодетекции выносимого пакета, равно как непрозрачность выносимого пакета, на которые указывали специалист дежурного отдела контроля и режимов Буньков Г.В, охранник Андреева Л.В, в отсутствие приведенных в пункте 6.3.1 рабочей инструкции РИ 51-73-2018 оснований для осмотра вещей, находящихся при физическом лице, сами по себе, не могут являться достаточным основанием для производства такого осмотра, в том числе, с учетом последующего прохождения работником стационарной рамки металлоискателя, показания которого, как технического средства, могли при их наличии послужить соответствующим основанием для осмотра. Обстоятельства отказа Потапова С.Г. передать охраннику частного охранного предприятия пропуск, при отрицании истцом указанного факта предъявления к нему такого требования, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.

Принимая решение о незаконности распоряжения от 10 июня 2020 года N 353 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения Потаповым С.Г. санитарно-эпидемиологических правил в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие несоблюдения, действующего у работодателя локального акта - приказа от 30 апреля 2020 года N 350, с учетом фактических обстоятельств дела, исключал возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку пунктом 2.2 приказа от 30 апреля 2020 года N 350 работодатель предусмотрел возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только в случае повторного выявления факта нарушения санитарных норм в виде обязательности ношения защитной маски; за нарушение работником санитарно-эпидемиологических правил в связи с распространением коронавирусной инфекции, работодатель указал на необходимость применения к нему мер материального воздействия в виде депремирования. Доказательства того, что работодателем при издании распоряжения от 10 июня 2020 года N 353 учитывались обстоятельства прохождения Потаповым С.Г. без защитной маски контрольно-пропускного пункта 25 мая 2020 года, а также применялись меры материального воздействия в виде депремирования, в материалы дела ответчиком не представлены. Содержание распоряжения от 10 июня 2020 года N 353 не позволяет сделать вывод о том, являлось ли данное нарушение Потаповым С.Г. санитарно-эпидемиологических правил в связи с распространением коронавирусной инфекции повторным.

Наличие в действиях Потапова С.Г. нарушения трудовой дисциплины вследствие несоблюдения пункта 6.1.11 рабочей инструкции РИ 51-73-2018, выразившегося в невыполнении требования сотрудника частного охранного предприятия передать служебный пропуск, о законности оспариваемого распоряжения от 10 июня 2020 года не свидетельствует, поскольку при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде выговора работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом признания распоряжений от 08 июня 2020 года N 350, 10 июня 2020 года N 353 о привлечении Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности незаконными, пришел к выводу, что приказ от 10 ноября 2020 года N 156нтд, при издании которого указанные распоряжения учитывались при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, свидетельствует о невыполнении работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу явного несоответствия тяжести совершенных проступков, примененной мере дисциплинарного взыскания. Признание распоряжений от 08 июня 2020 года N 350, 10 июня 2020 года N 353 о привлечении Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности незаконными исключает совокупность условий для увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Поскольку увольнение признано судом незаконным, Потапов С.Г. в соответствии с частью 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлен на работе с 12 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Синарский трубный завод" о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 156нтд от 10 ноября 2020 года в связи с систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 350 от 30 апреля 2020 года, поскольку 29 мая 2020 года Потапов С.Г. дважды, а именно в 09 часов 40 минут и 09 часов 50 минут проходил без защитной маски через контрольно-пропускные пункты, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи