Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16168/2021[88-16362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3928/2020 по иску Змановского Игоря Владимировича к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змановский И.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" (далее по тексту - АУ "Многофункциональный центр Югры") о признании незаконным приказа N 114 - ЛС от 11 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работает в АУ "Многофункциональный центр Югры" начальником отдела по работе с заявителями. Приказом N 114 - ЛС от 11 августа 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает приказ незаконным, при его наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду. В его обязанности не входит исполнение поручений первого заместителя директора. Приказов об уполномоченных лиц 04 июня 2020 года к нему не поступало. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года исковые требования Змановского И.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" от 11 августа 2020 года N 114 - ЛС "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника" в отношении Змановского И.В. С автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" в пользу Змановского И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Змановский И.В. состоит в трудовых отношениях с АУ "Многофункциональный центр Югры" в должности начальника отдела по работе с заявителями.

Согласно служебной записке первого заместителя директора АУ "Многофункциональный центр Югры" от 04 августа 2020 года, 04 июня 2020 года истцу посредством электронной почты было дано поручение подготовить проект приказа и стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов с учетом централизации, со сроком исполнения 15 июня 2020 года. С 11 июня 2020 года по 30 июля 2020 года истец не выполнял трудовые функции в связи с нахождением на "больничном" и последующим отпуском. Таким образом, срок исполнения поручения истекал 03 августа 2020 года. По состоянию на 04 августа 2020 года результаты исполнения поручения истцом не представлены. Просит принять меры в отношении истца за ненадлежащее исполнение трудовых функций.

Приказом ответчика N 114-ЛС от 11 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3 должностной инструкции.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в рассматриваемый период истец осуществлял выполнение своих трудовых функций в дистанционной форме.

04 июня 2020 года посредством электронной почты истцом получено поручение подготовить проект приказа и стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов с учетом централизации, установлен срок исполнения поручения - 15 июня 2020 года.

В период с 11 июня 2020 года по 02 июля 2020 года истец был временно нетрудоспособен, с 29 июня 2020 года по 28 июля 2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 29 июля 2020 года и 30 июля 2020 года ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за день сдачи крови и ее компонентов. После указанного перерыва истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 03 августа 2020 года.

В объяснениях от 07 августа 2020 года Змановский И.В. указал, что выполнение поручения в указанные сроки на дистанционной форме работы и без прямого взаимодействия с сотрудниками отдела по работе с заявителями, а также с сотрудниками других структурных подразделений АУ "Многофункциональный центр Югры" невозможно.

13 августа 2020 года ответчиком был установлен истцу новый срок для разработки стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов - до 21 августа 2020 года.

21 августа 2020 года Змановский И.В. поручение исполнил.

Согласно составленному истцом проекту требуемого стандарта организации рабочих мест сотрудников фронт- и бэк-офисов, он представляет собой объемный многостраничный документ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения выполнения Змановским И.В. трудовых обязанностей, отраженных в оспариваемом приказе, нашел свое подтверждение, однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен - в период действия особых мер противодействия коронавирусной инфекции, болезнь истца коронавирусной инфекцией, нахождение в отпуске, предыдущее отношение к труду (истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности), в связи с чем пришел к выводу о признании приказа незаконным и удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя её в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность примененного в отношении истца взыскания, учет тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, основаны на вышеприведенных нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы АУ "Многофункциональный центр Югры" о том, что при наложении дисциплинарного взыскания руководителем запрошены и учтены письменные объяснения истца о причинах неисполнения поручения, из которых не усматривается каких-либо объективных причин, препятствующих его исполнению в срок; истцом не были своевременно приняты меры к надлежащему исполнению поручения; неисполнение поручения препятствовало своевременному внедрению стандарта организации рабочих мест, влияло на надлежащее и эффективное исполнение АУ "Многофункциональный центр Югры" полномочий и функций; при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, результаты его трудовой деятельности в течение 2020 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие характер нравственных и физических страданий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи