Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16246/2021[88-16461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Лахтиковой Алёны Эдуардовны к Гуляеву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуляева Дмитрия Александровича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности - Кузнецова А.В, настаивавшего на её удовлетворении, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтикова А.Э. обратилась в суд с иском к Гуляеву Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью в дорожно-транспортном происшествии близких родственников: матери "данные изъяты" и брата "данные изъяты" по 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 03 января 2019 года водитель индивидуального предпринимателя Гуляева Д.А. - Казаков И.В. на тягаче Фрейтлайнер CL 120 COLUMBIA с полуприцепом допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения и совершил столкновение с легковым автомобилем ВАЗ 21120, в результате чего погибли "данные изъяты" и "данные изъяты" (близнецы), "данные изъяты" и "данные изъяты" Вступившим 19 июня 2020 года в законную силу приговором Пригородного районного суда Свердловской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года, водитель Казаков И.В. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования Лахтиковой А.Э. удовлетворены полностью. С Гуляева Д.А. в пользу Лахтиковой А.Э. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 2 000 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Гуляев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, третье лицо Казаков И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, вступившему в законную силу 19 июня 2020 года, являющемуся на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, 03 января 2019 года водитель Казаков И.В, управляя автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (далее по тексту - автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР) с полуприцепом KRONE SDP 24 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (далее по тексту - полуприцеп KRONE), и являясь участником дорожного движения, следуя по автодороге "с. Николо-Павловское - г..Алапаевск", предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны г..Алапаевска в сторону с.

Николо-Павловское, проявив преступную небрежность и невнимательность, самонадеянно полагая, что вредные последствия от его действий не наступят, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, двигался со скоростью 97 км/час, которая превышала установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мерзлое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа KRONE на полосу, предназначенную для встречного движения, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего, в районе 48 километра указанной автодороги на территории Пригородного района Свердловской области, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", который следовал во встречном направлении и помеху другим участникам движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств: водителю автомобиля ВАЗ 21120 - "данные изъяты" и пассажирам автомобиля ВАЗ 21120 - "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Как следует из свидетельств о рождении Галиевой А.Э. и "данные изъяты", свидетельства о браке Галлиевой А.Э, рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции от 28 апреля 2019 года в отношении Галиевой А.Э, истица Лахтикова А.Э. является дочерью "данные изъяты", сестрой "данные изъяты" погибших 03 января 2019 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Казакова И.В.

Собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР государственный номер "данные изъяты" с полуприцепом KRONE государственный номер "данные изъяты", является Гуляев Д.А, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Между индивидуальным предпринимателем Гуляевым Д.А. (далее по тексту ИП Гуляев Д.А.) и Казаковым И.В. заключен трудовой договор от 28 декабря 2018 года, согласно которому Казаков И.В. принят к ИП Гуляеву Д.А. на водителем автомобиля.

Казаков И.В. был допущен к управлению указанным автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом KRONE с 01 декабря 2017 года, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Альфа-Страхование" XXX N0065997194, АО "СОГАЗ" ЕЕЕ N 1016945198.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями Казакова И.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту) ДТП, наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Гуляевым Д.А. и водителем Казаковым И.В, который момент ДТП действовал по поручению работодателя, поскольку возвращался из рейса, вследствие чего пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на Гуляева Д.А, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, что смерть матери и брата, с которыми она находилась в близких доверительных отношениях, явилась для истца, которая достигла совершеннолетия 14 августа 2018 года, тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающим личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение; истица утратила возможность рассчитывать на помощь матери и старшего брата в период взросления, семейную целостность, лишилась неимущественных прав на любовь и заботу со стороны близких людей, в связи с чем пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность критической оценки суда первой инстанции договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2018 года, представленного стороной ответчика, поскольку в протоколах допроса Казакова И.В, первоначального допроса Гуляева Д.А. по уголовному делу и его объяснениях инспектору ДПС ГИБДД на месте происшествия о них никак не упоминается; первоначальные показания Гуляева Д.А. о выполнении 03 января 2019 года водителем его задания согласуются с материалами дела об административном правонарушении, по итогам которого указанное лицо привлечено к ответственности за допуск 03 января 2019 года к эксплуатации транспортного средства водителя Казакова И.В. с нарушением правил использования тахогрофа.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ИП Гуляева Д.А. полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, потому отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе ИП Гуляева Д.А. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, а использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций относительно разрешения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, приведенным нормативным положениям, отвечают.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи